Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-637/22 по делу N А32-37380/2020

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-37380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Лагерева Л.Г. по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика: представитель Степаносова Н.А. по доверенности от 14.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Глория Джинс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-37380/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бойченко Олега Игоревича (ИНН 230908760917, ОГРНИП 317237500426841)

к акционерному обществу "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойченко Олег Игоревич (далее - истец, ИП Бойченко О.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Глория Джинс" (далее - ответчик, АО "Глория Джинс") о взыскании ущерба в размере 2 928 971,02 руб., стоимости поврежденного оборудования в размере 443 537 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайств АО "Глория Джинс" отказано. Ходатайства АО "Глория Джинс", ИП Бойченко О.И. о приобщении удовлетворены.

С АО "Глория Джинс" в пользу ИП Бойченко О.И. взыскано 2 928 971,02 руб. стоимости восстановительных работ, 443 537 руб. стоимости поврежденного оборудования, 38 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С АО "Глория Джинс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 819 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 ходатайство АО "Глория Джинс" о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. Отказ ИП Бойченко О.И. от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 79 892 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Глория Джинс" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о привлечении УК "Офис Центр" к участию в деле в качестве третьего лица и о привлечении ИП Петросяна Д.В. в качестве соответчика. Также ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также неправильное применение норм права. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционный суд от АО "Глория Джинс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении в судебном заседании перерыва, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об объявлении в судебном заседании перерыва, о приобщении к материалам дела дополнительных документов; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об объявлении в судебном заседании перерыва; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 08.02.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, указав на то, что в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со статей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения и нераскрытие этих доводов перед истцом до начала судебного разбирательства является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины (платежное поручение N 242275 от 03.02.2022) за подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 08.02.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ИП Бойченко О.И. на апелляционную жалобу, поскольку отзыв был представлен непосредственно в судебном заседании, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам не представлено.

При рассмотрении ходатайства АО "Глория Джинс" об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано рассмотрением кассационным судом дела N А53-35730/2020, имеющего существенное значения для настоящего дела.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство не является по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Рассматривая ходатайство АО "Глория Джинс" об объявлении в судебном заседании перерыва, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценив заявленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, аналогичные ходатайству об отложении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия оснований для совершения указанного процессуального действия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Бойченко О.И. (арендодатель) и АО "Глория Джинс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2019, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на основании акта приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору) часть нежилого помещения общей площадью 416,0 кв.м, состоящего из помещений N 1,2,3, расположенных на 1 этаже в литере А, в здании торгового комплекса по адресу: Краснодарский края, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Октябрьская 58а (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора помещение может использоваться арендатором для размещения фирменного магазина розничной торговли промышленными непродовольственными товарами под торговыми марками "Gloria JeaN s" и "Gee Jay".

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендодатель осуществляет своими силами содержание, обеспечение и наблюдение за автоматическими системами пожарной сигнализации и пожаротушения в здании; содержание, обеспечение работы, контроль за укомплектование других систем противопожарной защиты в здании за исключением систем, установленных арендатором дополнительно.

ИП Бойченко О.И. передал АО "Глории Джинс" часть нежилого помещения общей площадью 416 кв.м, состоящего из помещений 1,2,3, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.12.2019. Из акта следует, что техническое и качественное состояние передаваемого имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с его целевым назначением.

На арендатора согласно пункту 3.18 договора, возложена обязанность по содержанию помещения в целом в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭМ, обеспечивать в нем пожарную и электрическую безопасность в соответствии с установленными требованиями и иными нормативами. Нести ответственность за технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его введении энергоустановок, технологических трубопроводов, за своевременное выполнение предписаний представителей органов энергетического надзора и других контролирующих организаций. При наличии признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно, но не позднее пяти календарных дней уведомить об этом арендодателя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.20 договора арендодатель обязан не хранить в помещении пожароопасные, взрывоопасные, отравляющие, ядовитые и иные запрещенные к использованию вещества, а также не создавать препятствия в функционировании инженерных систем и оборудования.

С тыльной стороны торгового здания 26.07.2020 в 17 час. 25 мин. произошел пожар.

Согласно пожарно-техническому исследованию N 2020/08/10017-ЗС2020, выполненному ИП Захаровым И.М., причиной возникновения пожара послужило воспламенение упаковки из гофрокартона с надписью, читаемой как "Gloria Jeans", при контакте с тлеющим источником зажигания (не затушенное табачное изделие). Наряду с этим исследованием установлено, что ООО "Глория Джинс" в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима (в ред. от 23.04.2020) осуществило складирование в неустановленном месте без соблюдения противопожарных расстояний.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Тихорецкого района от 02.09.2020 N 51 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без финансово удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, повлекшим причинение вреда арендуемым помещениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что АО "Глория Джинс" не исполнена обязанность по содержанию помещений и обеспечению в них пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями и иными нормативами (п. 3.18 договора).

Из материалов следует, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по результатам проверки по факту пожара в торгово-офисном здании, произошедшего 26.07.2020 по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская 58а, по происшествию были проведены следственные мероприятия. Все опрошенные свидетели возгорания, включая самих сотрудников магазина АО "Глория Джинс", подтвердили, что причиной пожара явилось возгорание картонных коробок магазина, прислоненных его сотрудниками к котельной. В случае отсутствия в установленном очаге пожара (в противопожарном разрыве между зданиями) горючего вещества (в данном случае коробок ответчика) пожар бы не возник. Постановлением от 02.09.2020 N 51 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 74 которого установлен запрет использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Согласно заключению пожарно-технического исследования N 2020/08/10017-ЗС2020, выполненного экспертом Ручковским В.А., причиной возникновения пожара послужило воспламенение упаковки из гофрокартона с надписью читаемой как "Gloria Jeans", при контакте с тлеющим источником зажигания (не затушенное табачное изделие). В заключении также указано на нарушение обществом требований пункта 74 Правил противопожарного режима (в ред. от 23.04.2020). Наличие в установленном очаге пожара (в противопожарном разрыве между зданиями) горючего вещества, в основу которого входила бумажная упаковка из гофрокартона, с надписью, читаемой как "Gloria Jeans", находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. В случае отсутствия в установленном очаге пожара горючего вещества, в основу которого входила бумажная упаковка из гофрокартона, с надписью, читаемой как "Gloria Jeans", пожар бы не возник.

Заключение специалиста N 2020/08/10017-ЗС2020 судом первой инстанции принято во внимание, поскольку указанное заключение было предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А53-35730/2020 и признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд констатировал, что пожар в здании возник в результате действий (бездействия) АО "Глория Джинс", в том числе вследствие нарушения им требований и норм пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными выше обстоятельствами, АО "Глория Джинс" заявило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для ее проведения, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в ее назначении, которые рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд должен руководствоваться статьями 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

При этом суд должен учесть все обстоятельства, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, соблюсти порядок ее назначения.

Апелляционная коллегия отмечает, что истцом произведены восстановительные работы в спорных помещениях. При таких обстоятельствах помещение, в котором 26.07.2020 произошел пожар, не сохранено в том же виде, в каком оно было после пожара.

Более того, в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, которые суд первой инстанции счел достоверными, в том числе заключение специалиста N 2020/08/10017-ЗС2020. Вопреки возражениям заявителя жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности заключения специалиста (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста N 2020/08/10017-ЗС2020, и свидетельствующих о наличии вины иных лиц, суд первой инстанции правильно посчитал убытками истца, предъявленные ко взысканию суммы, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком.

В подтверждение факта несения расходов с целью устранения последствий пожара истец представил в дело договор подряда от 11.08.2020 N 2020/88/11-ПД на строительно-монтажные работы по ремонту и восстановлению здания после возгорания с ООО "Генподрядстрой", локально-сметный расчет N 1 с итоговой стоимостью работ на 2 928 971, 02 руб., акты КС-2 от 30.11.2020 за отчетный период с 11.08.2020 по 30.11.2020 N 1 и КС-3 от 30.11.2020 N 1 общей стоимостью 2 928 971,02 руб., подписанные со стороны Бойченко О.И. без возражений, а также платежное поручение от 15.10.2020 N 201 об оплате заявленной стоимости.

С целью определения размера убытков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "НСЭЦ "Финека" Изотову Н.Д. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы

1) Какова стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных в результате пожара, происшедшего 25.07.2020 в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 58-А?

2) Какова рыночная стоимость движимого имущества (оборудования), поврежденного в результате пожара, происшедшего 25.07.2020 в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 58-А?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 16.04.2021. Отвечая на первый вопрос, экспертом указано, что стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных в результате пожара, происшедшего в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 58-А, составляет 3 276 266,83 руб. При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость движимого имущества (оборудования), поврежденного в результате пожара, происшедшего 25.07.2020 в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 58-А, составляет 443 537,08 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к требованию о компенсации стоимости утраченного оборудования суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения. Так, эксперт указал, что на основании установленного, отремонтированного и замененного оборудования через его сопоставление с количеством и наименованием оборудования, отраженного в товарных накладных, ЛСР N 1, имеющихся в деле, установил как перечень оборудования, поврежденного в результате пожара (страница 43 экспертного исследования), так и его стоимость - 443 537 руб.

Таким образом, факт повреждения имущества истца на сумму 2 928 971,02 руб. (с учетом уточнения) и стоимость повреждения оборудования на сумму 443 537 руб., подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых АО "Глория Джинс" может быть освобождено от ответственности, обществом в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик, пользуюсь спорными помещениями, нарушил требования противопожарной безопасности и условия договора аренды (п.3.18 договора), а именно наличие в установленном очаге пожара (в противопожарном разрыве между зданиями) горючего вещества, в основу которого входила бумажная упаковка из гофрокартона, с надписью, читаемой как "Gloria Jeans".

Доводы ответчика о том, что непосредственно виновник возгорания не установлен, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку в данном случае не влияет на ответственность общества ввиду несоблюдения им положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков истцу в полном размере, а именно: факта наличия убытков, неправомерности действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, что соответствует требованиям статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 2 928 971,02 руб., необходимых для устранения повреждений, вызванных в результате пожара, происшедшего в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 58-А, а также стоимости оборудования, поврежденного в результате пожара, в размере 443 537 руб.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в размере 79 892 руб. истцом направлен отказ от иска в указанной части, который принят судом первой инстанции дополнительным решением. Доводов о незаконности дополнительного решения суда в указанной части АО "Глория Джинс" в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении ИП Петросяна Д.В. к участию в деле в качестве соответчика по делу подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Так как у суда отсутствует право на привлечение соответчиков без согласия истца, а истец соответствующего ходатайства не заявлял, и применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательное процессуальное соучастие ответчика не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле УК "Офис Центр" в качестве третьего лица.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, ответчиком не указано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы УК "Офис Центр".

Поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности УК "Офис Центр", а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано судом первой инстанции правомерно

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-37380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко А.А. Попов