Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 21АП-3704/19 по делу N А84-4082/2019

09 февраля 2022 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2021 г. по делу N А84-4082/2019

по обособленному спору по жалобе ООО "Яната" и Алиевой Патимат Магомедовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко Анны Михайловны и ее отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Южный Севастополь" ИНН 9201015719, ОГРН 1149204046970

при участии непосредственных участников обособленного спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр); НП Саморегулируемая организация "Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние"

при участии: от апеллянтов ООО "Яната" м Алиевой П. М. - Новиков В. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 г. ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А. М. член саморегулируемой организации "Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Единственный учредитель должника ООО "Яната" и бывший генеральный директор Алиева П. М. 12.07.2021 г. обратились в арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко А. М. с требованием об отстранении арбитражного управляющего и утверждении нового управляющего из числа зарегистрированных в суде.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 3.12.2021 г. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко А. М. и требования об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 3.12.2021 г., ООО "Яната" и Алиева П. М. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят судебный акт отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Жалоба мотивирована нарушением положений процессуального законодательства по применению ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств по делу, неправомерным отказом в удовлетворении процессуальных ходатайств заявителей.

В судебном заседании 01.02.2022 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.02.2022 г.

В целях проверки доводов жалобы на основании запроса суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 г. о представлении документов, свидетельствующих о формировании состава суда по делу N А84-4082/2019, в том числе по настоящему обособленному спору, от Арбитражного суда города Севастополя 01.02.2022 г. поступили следующие документы: распоряжение о замене состава суда от 25.10.2021 г. N 46, постановление Президиума Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2021 г., протокол оперативного совещания судей Арбитражного суда города Севастополя от 5.02.2021 г., распоряжение о внесении изменений в распоряжение от 13.04.2020 г. N 16 "О специализации судей первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя". Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений от 7.02.2022 г.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявлены следующие процессуальные ходатайства:

- истребовать из материалов уголовного дела N 11901670003000424 от 10.05.2019 г. заверенные копии объяснений Даниленко Н. Ю. от 5.02.2015 г., двух приказов N 12 и N 13 от 16.04.2015 г.;

- истребовать из УФССП и Межрегионального отдела УФССП постановление N 92012/19/13709 от 06.08.2019 г., документы, свидетельствующие о регистрации имущества в отношении должника;

- истребовать из СД МВД РФ экземпляр договора поручительства от 20.04.2014 г.;

- поручить следственным органам в рамках уголовного дела N 12101670003001240 от 23.09.2021 г. и N 42001007754000104 провести экспертизу печати на договоре поручительства от 20.04.2014 г.; допросить Фалкова, Князева, Даниленко, Грибанова, Гукасяна, Левина, Полякова и возбудить в отношении указанных лиц уголовные дела;

- вынести частное определение по факту вымогательства в отношении сотрудников УФССП и Прохоренко А. М;

- истребовать из Арбитражного суда города Севастополя приказ об отпуске судьи Погребняка А. С., журнал регистрации приказов, распоряжение об уведомлении судьи Погребняка А. С. об отпуске, заявление судьи Погребняка А. С. на отпуск;

- исключить из числа доказательств представленные судом первой инстанции документы, касающиеся формировании состава суда.

Рассмотрев указанные ходатайства апеллянтов, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 66, 181.1, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителями при необходимости истребования доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с заявленными предметом и основаниями, могут быть установлены этими доказательствами; заявители не привели достаточных аргументов, позволяющих суду прийти к выводу, о необходимости истребования доказательств с учетом предмета обжалования действий арбитражного управляющего; основания для вынесения частного определения, предусмотренные ст. 181.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не усматриваются; положениями ст. 256 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обращение к правоохранительным органам с поручениями о допросе указанных лиц и возбуждении в отношении них уголовных дел; истребование документов, касающихся нахождения судьи Погребняка А. С. в отпуске, не относится к предмету оспариваемого определения, поскольку документы, касающиеся формирования состава суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, в целях проверки доводов жалобы были представлены судом первой инстанции.

Исключение доказательств по делу производится арбитражным судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В настоящем случае апеллянтами такое ходатайство не заявлено, в связи с чем ходатайство об исключении доказательств отклоняется.

Заявления апеллянтов о прекращении производства по делу о банкротстве N А84-4082/2019 в связи с отсутствием имущества и финансирования, в связи с возбуждением уголовного дела, о пересмотре дела по новым обстоятельствам в связи с возбуждением уголовного дела, суд апелляционной инстанции расценивает как доводы апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Севастополя от 3.12.2021 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 3.12.2021 г., при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не установил фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Положениями п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалоба на действия конкурсного управляющего и его отстранении подана учредителем должника ООО "Яната" и бывшим руководителем должника Алиевой П. М., контролирующим лицом должника, в отношении которой судом первой инстанции в настоящее время рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции настоящая жалоба рассмотрена по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 12.07.2021 г. с учетом дополнений и уточнений от 19.08.2021 г. ( т. 1 л.д. 110-119), от 31.08.2021 г. ( т. 1 л.д. 158-160), от 09.11.2021 г. ( т. 3 л.д. 5-27), от 26.11.2021 г. ( т. 2 л.д. 1-19) заявители просят признать следующие незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Судостроительный завод "Южный Севастополь:

- отказ во включении в реестр требований кредитора денежных требований Алиевой П.М. по заработной плате;

- совместное с кредитором (АО "ОЗК) подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- внесение конкурсным управляющим в отчет от 24.05.2021 г. недостоверной информации (не указание на привлечение представителя для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; отсутствие указания на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности; необоснованное указание в отчете на то, что бухгалтерские и иные документы должника не переданы);

- превышение предельного срока конкурсного производства;

- совершение, совместно с Федеральной службой судебных приставов, действий, направленных на хищение государственного имущества;

- отсутствие действий, направленных на поиск имущества, а также бухгалтерской документации должника;

- нежелание участвовать в расследовании уголовных дел;

- отсутствие действий, направленных на отказ от сделок должника (договора поручительства от 20.04.2014),

и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы, поскольку заявители не представили доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, неправомерности действий, нарушении прав и интересов кредиторов, что привело или может привести к ущербу:

- неправомерность отказа во включении требований Алиевой П. М. во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 300 000 руб. не доказана, поскольку данные обстоятельства были установлены в рамках иного обособленного спора с вынесением отдельного определения от 12.10.2021 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника и отказе в признании действий управляющего незаконными, законность и обоснованность которого проверяется в настоящее время в рамках апелляционного производства;

- незаконность действий, которые выразились в необоснованной подаче совместно с кредитором (АО "ОЗК) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не доказана, поскольку в данном случае указанное заявление подано в суд конкурсным кредитором - АО "ОЗК", а не конкурсным управляющим.

Данное право предоставлено кредиторам в соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве; участники рассмотрения данного обособленного спора (в том числе, ООО "Яната", Алиева П.М.) не лишены возможности на реализацию в полной мере своих прав, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий считается фактически присоединившимся к рассмотрению данного заявления с возможностью поддерживать заявление, представлять дополнения, поскольку заявление подается в интересах всех кредиторов с целью удовлетворения их требований. До настоящего времени обособленный спор не рассмотрен.

- несоответствие отчетов конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства, а именно отчета от 24.05.2021 г., не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что за период осуществления Прохоренко А.М. полномочий конкурсного управляющего представлены отчеты о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2021, 20.04.2021, 24.05.2021, 06.07.2021.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила N 299). Доказательства того, что отчеты не соответствуют вышеуказанным правилам, заявителями не представлены.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим отчеты о результатах проведения конкурсного производства, судом установлено их соответствие указанным выше требованиям закона, в том числе, по вопросу формирования конкурсной массы. Сведения о фактически реализованных мероприятиях указаны конкурсным управляющим в отчётах.

Иные вопросы, которые, по мнению подателей жалобы, подлежат отражению в отчёте конкурсного управляющего, не являются в силу закона обязательными к отражению в отчёте, в связи с чем, не могут вменяться конкурсному управляющему в качестве нарушения.

Относительно не указания в отчете конкурсного управляющего от 24.05.2021 г. сведений о привлечении Тарасова П.Е. как лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав ООО "Яната", Алиевой П. М. указанным фактом, в том числе в связи с отсутствием доказательств расходования средств конкурсной массы на оплату услуг указанного лица.

- доводы жалобы относительно необоснованного продления срока конкурсного производства, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку судебные акты о продлении, завершении конкурсного производства, о прекращении производства по делу, были предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, они оставлены без изменения. Судом не установлены основания для завершения и прекращения производства по делу о банкротстве, а также его пересмотру по новым обстоятельствам, по основаниям отсутствия финансирования, возбуждения уголовного дела, фальсификации доказательств.

- доводы заявителей о незаконности действий конкурсного управляющего, направленных на хищение имущества, являющегося собственностью города Севастополя, признаны необоснованными.

Судом первой инстанции указано, что согласно постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 06.08.2019 N 92012/19/13709 к ИП N 5025/19/92012-СД, N 92012/19/13711 к ИП N 5025/19/92012-СД и N 92012/19/13708 к ИП N 5025/19/92012-СД, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя постановлено провести государственную регистрацию права ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на объекты недвижимого имущества - здания литерами "Ж", "Ю" и "Э", расположенные в г. Севастополе по ул. Правды, 24.

В ходе формирования конкурсной массы 14.07.2020 г. конкурсным управляющим была осуществлена подача заявлений на регистрацию за должником права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, лит. "Ю"; с целью регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, лит. "Э", лит. "Ю", поданы заявления о снятии имевшихся ограничений.

На основании заявлений о государственной регистрации от 07.08.2019 N 91/001/031/2019-7232; от 07.08.2019 N 91/001/031/2019-7222; от 07.08.2019 N 91/001/031/2019-7236 на государственную регистрацию были представлены документы, необходимые для государственного учета и государственной регистрации права собственности ООО "СРЗ "Южный Севастополь" на объекты недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель имеет право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, обращаясь в Севреестр с заявлениями о регистрации права собственности, он наделен полномочиями на регистрацию права собственности в силу закона.

Поскольку конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном статьями 63, 126 Закона о банкротстве, не представлены сведения об имуществе должника, при одновременном наличии информации о приостановке Севреестром регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1754/19 от 17.04.2019, у конкурсного управляющего отсутствовали сомнения в достоверности ответов государственных органов, в том числе службы судебных приставов.

В случае принадлежности имущества городу Севастополю регистрирующий орган может принять решение об отказе в государственной регистрации права собственности на такое имущество за должником.

Таким образом, в этой части доводы заявителей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

- бездействие конкурсного управляющего в части не совершения действий, направленных по поиск имущества должника, а также бухгалтерской и иной документации должника, а также не совершению действий, направленных на получение доступа на территорию, ранее занимаемой должником, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства нахождения бухгалтерской и иной документации должника в определенном месте, у конкретных лиц, заявителями ни управляющему, ни суду не представлены. Материалами дела и судебными актами об истребовании документов опровергается бездействие управляющего, которое ставится в вину заявителями.

- доводы в части бездействия конкурсного управляющего в связи с отсутствием заявлений об отказе от сделок (договора поручительства от 20.04.2014), а также в связи с не совершением каких-либо процессуальных действий в рамках уголовного судопроизводства по расследованию действий третьих лиц в отношении имущества должника, которые, согласно пояснениям представителя, привели к возникновению задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40- 15815/2015 по первоначальному иску ОАО "ОЗК" к ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата", третьи лица: Newbay Investments L.P, Tauris SA (Geneva, Switzerland), BALTRON Aktiengesellschaft (Basel, Switzerland), Conres Shipping AG (Ahschwill, Switzerland) о взыскании 18 268 093,22 долларов США цента по встречным искам ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" к ОАО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "ОЗК" и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40- 15815/15 с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в пользу АО "ОЗК" взысканы 18 268 093,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" к ОАО "Объединенная зерновая компания" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 отказано. Указанное решение вступило в законную силу, является обязательным, в том числе, для конкурсного управляющего.

Судом правомерно указано, что возможные действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора поручительства от 20.04.2014 не могут иметь правых последствий, поскольку фактически договор поручительства от 20.04.2014 реализован как сделка, по существу спора, с учётом указанного договора по делу N А40-15815/2015 судом принято решение. Судом первой инстанции правильно указано, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15815/2015 о взыскании с должника денежных средств, что не является основанием для признания действий (бездействия) управляющего в этой части незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции проверены все доводы жалобы заявителей с учетом представленных доказательств, основываясь на материалы дела и позиции сторон процесса, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Судостроительный завод "Южный Севастополь" Прохоренко А. М., которые являлись бы основаниями для отстранения от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушали бы права должника и кредиторов, либо повлекли или могли бы повлечь ущерб для кредиторов, не нашли подтверждения и обоснованно отклонены.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Наличие убытков у должника и кредитора или возможность их причинения (возникновения) заявителями жалобы не доказано.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не было установлено изложенных выше обстоятельств (том числе фактов существенного нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей), в связи с чем отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей.

Доводы жалобы о незаконности состава в связи с продолжением рассмотрения настоящего обособленного спора судьей Погребняком А. С., несмотря на произведенную на основании распоряжения от 25.10.2021 г. N 46 замену судьи Погребняка А. С. на судью Архипову С. Н. по делу N А84-4082/2019, подлежат отклонению.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

При решении вопроса о возможности отложения судебного разбирательства по делам, в отношении которых Кодексом предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения, замена судьи может быть произведена и в случае его предполагаемого отсутствия на меньший период времени.( п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 г. о формировании состава суда по делу N А84-4082/2019, в том числе по настоящему обособленному спору, судом первой инстанции представлены следующие документы: распоряжение о замене состава суда от 25.10.2021 г. N 46, постановление Президиума Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2021 г., протокол оперативного совещания судей Арбитражного суда города Севастополя от 5.02.2021 г., распоряжение о внесении изменений в распоряжение от 13.04.2020 г. N 16 "О специализации судей первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя".

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя рассмотрение основных (процедурных) вопросов по основному делу о банкротстве, например введение процедуры банкротства, продление, приостановление, прекращение, завершение процедуры банкротства, а также разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), к которым относится настоящий спор - жалоба на действия арбитражного управляющего. ( п.п. 14-15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании распоряжения председателя первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя N 46 от 25.10.2021 г. по делу N А84-4082/2019 по причине нахождения в отпуске судьи произведена замена судьи Погребняка А. С. на судью Архипову С. Н. с целью своевременного и правильного разрешения судебных споров.

В настоящем случае произведена замена судьи по основному делу о банкротстве А84-4082/2019, принимая во внимание положения п. 8 протокола оперативного совещания судей от 05.02.2021 г., поскольку не указано, что замена производится, в том числе и по обособленным спорам.

Таким образом, настоящий обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу N А84-4082/2019, как находился в производстве судьи Погребняка А. С., так и им рассмотрен по существу, при этом положения ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 46 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы жалобы, отраженные в пояснениях от 28.10.2020, от 09.02.2021 г., от 03.03.2021 г., от 3.04.2021 г., от 5.05.2021 г., от 12.04.2021 г., от 17.05.2021 г., от 27.05.2021 г., от 07.06.2021 г., судом отклоняются, поскольку предметом настоящего рассмотрения и исследования была жалоба, поступившая в суд 12.07.2021 г., и дальнейшие дополнения от 19.08.2021 г. ( т. 1 л.д. 110-119), от 31.08.2021 г. ( т. 1 л.д. 158-160), от 09.11.2021 г. ( т. 3 л.д. 5-27), от 26.11.2021 г. ( т. 2 л.д. 1-19)., доводам которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей об отсутствии надлежащей оценки действиям управляющего по составлению отчетов от 26.08.2021 г., от 6.11.2021 г., от 22.11.2021 г., от 01.12.2021 г., судом отклоняются, поскольку они не были предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку суд оценивал доводы жалобы относительно отчетов от 13.01.2021, 20.04.2021, 24.05.2021, 06.07.2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предмет и основания жалобы формулируются самим заявителем, суд не продолжает исследование действий управляющего, которые совершены в период, когда настоящий обособленный спор рассматривается в суде, а устанавливает факты и обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей на дату принятия жалобы к производству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, заслуживающие внимания, кроме того они в основном посвящены несогласию с содержанием документов, несогласию с выводами суда, содержат непроцессуальные комментарии действий суда, арбитражного управляющего на фоне личностного конфликта, оценка действий управляющего и суда сопровождается морально-этическими характеристиками, никак не связанными с нарушением закона или прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалобы отклоняет и считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 3.12.2021 г. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2021 г. по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яната" и Алиевой Патимат Магомедовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова