Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 02АП-44/22 по делу N А82-8980/2021

г. Киров

09 февраля 2022 г.

Дело N А82-8980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Крайнова С.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по делу N А82-8980/2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Приморье" (ОГРН: 1027601461095, ИНН: 7617006855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН:1147604005670, ИНН: 7604259866)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - ООО "Приморье", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 152 749 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 26.01.2017 N 3 (далее - Договор), 129 148 руб. 04 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 03.03.2019 по 03.06.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 04.06.2021 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 27.11.2021 (далее - Решение) исковые требования ООО "Приморье" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 128 889 руб. 79 коп. Пени, начисленной за период с 05.03.2019 по 03.06.2021, а также Пеня, начисляемая на сумму Долга с 04.06.2021 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,1 % от суммы Долга за каждый день просрочки его погашения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что накладные от 27.02.2019, от 18.03.2019, от 21.03.2019 и от 08.04.2019 (далее - Накладные) подписаны Сидоренко, полномочия которого на получение Товара от имени Покупателя не подтверждены. Денежные средства, которые были уплачены Покупателем Поставщику, не относятся к оплате Товара, указанного в Накладных. В связи с этим Истец не доказал передачу названного Товара Покупателю.

Истец в отзыве на Жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

При этом Истец представил копии доверенностей от 27.02.2019 N 20 и от 22.04.2019 N 28 (далее - Доверенности), счетов от 27.02.2019 N 3, от 18.03.2019 N 4, от 21.03.2019 N 6 и от 08.04.2019 N 7, а также товарных накладных от 27.02.2019 N 3, от 18.03.2019 N 4, от 21.03.2019 N 6 и от 08.04.2019 N 7, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО "Приморье" поставило ООО "Стиль" по Накладным Товар на общую сумму 172 261 руб., который оплачен Покупателем платежными поручениями от 14.01.2020 N 25 и от 26.02.2020 N 35225 (далее - Платежные поручения) лишь в сумме 19 511 руб. 75 коп., в связи с чем сумма задолженности Покупателя по оплате Товара составила 152 749 руб. 25 коп.

Доводы Заявителя о том, что Накладные подписаны Сидоренко, полномочия которого на получение Товара от имени Покупателя не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются Доверенностями.

При этом, несмотря на то, что 3 Накладных (от 18.03.2019, от 21.03.2019 и от 08.04.2019) подписаны в период времени, когда срок действия Доверенности от 27.02.2019 истек (действовала по 09.03.2019), а Доверенность от 22.04.2019 еще не была выдана, наличие Доверенностей свидетельствует о том, что в течение названного периода времени Сидоренко также действовал от имени ООО "Стиль" и полномочия Сидоренко на получение Товара от имени Покупателя явствовали из обстановки, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что денежные средства, которые были уплачены Покупателем Поставщику Платежными поручениями, не относятся к оплате Товара, указанного в Накладных, также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил Суду доказательства того, что Платежными поручениями оплачен иной товар, а не тот, который передан Покупателю по Накладным.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по делу N А82-8980/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных