Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-1409/22 по делу N А41-36006/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-36006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Ковальчука Константина Алексеевича: Денисов А.С. по доверенности N 50 АБ 1646279 от 04.07.2018,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Снайге-групп" (ИНН: 7743099419, ОГРН: 1157746404067): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" (ИНН: 5038101920, ОГРН: 1135038007752): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Фризлэнд" (ИНН: 7715998862, ОГРН: 1147746393728): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-36006/21, по иску Ковальчука Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Снайге-групп", обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Фризлэнд", о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Константин Алексеевич (далее - Ковальчук К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снайге-групп" (далее - ООО "Снайге-групп", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" (далее - ООО "ПЗМ") (далее совместно - ответчики) о признании недействительным договора уступки прав требования N 01/08/2019 от 01.08.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Фризлэнд" (далее - ООО Фризлэнд").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-36006/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 125-128).

Не согласившись с решением суда, Ковальчук К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в январе 2021 года единственный участник ООО "Снайге-групп" - Ковальчук К.А. вступил в дело N А40-71251/20 по банкротству ООО "Фризлэнд" в качестве нового кредитора и при ознакомлении с материалами вышеуказанного судебного дела узнал, что ООО "Волтхол" (переименовано 30.04.2020 в ООО "Снайге-групп" на основании решения единственного участника N 7) 01.08.2019 заключило с ООО "ПЗМ" (цедент) договор уступки прав требования N 01/08/2019 от 01.08.2019 (далее - договор цессии).

По договору цессии цедент передал права требования цессионарию по договору поставки N 82 от 24.02.2016 в сумме 12 259 730,32 руб.

За уступку прав требований цессионарий, согласно условиям договора цессии, п. 1.5., заплатил цеденту 12 259 730,32 руб.

18.06.2020 ООО "Фризлэнд", должник по договору поставки, было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-71251/20).

Из искового заявления следует, что в 2020 году ООО "Снайге-групп" не проводило общее собрание участников, Ковальчук К.А. не знакомился с бухгалтерским балансом общества, поэтому не мог узнать о совершении обществом такой сделки, а узнал об этом только в январе 2021 года, следовательно, срок давности по настоящему иску о признании недействительной сделки не истек.

По утверждению истца, договор цессии является крупной сделкой для ООО "Снайге-групп", что подтверждается отчетностью за 2019 года, из которой следует, что сумма данной сделки составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Несмотря на это, как указал истец, генеральный директор ООО "Снайге-групп" заключил договор цессии без согласия на это единственного участника общества. Следовательно, действия генерального директора ООО "Снайге-групп" в момент заключения договора цессии свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотребления правами генерального директора общества. Бывший генеральный директор ООО "Снайге-групп" - Кубарев Д.Е.:

- скрыл от участника общества факт совершения сделки;

- одобрение сделки у единственного участника общества не запрашивал;

- после совершения сделки информацию по совершению сделки не довел до сведения единственного участника общества.

Кроме того, как указал истец, ООО "ПЗМ", передавая права требования по договору цессии ООО "Снайге-групп", знало, что должник не платежеспособен и отвечает признакам банкротства, и что ООО "Снайге-групп" не сможет получить денежные средства от должника по уступленному требованию, то есть знало о наличии явного ущерба для ООО "Снайге-групп".

Таким образом, договор цессии является для общества крупной сделкой, которая совершена с нарушением порядка корпоративного одобрения, в ущерб обществу, решение об одобрении сделки не принималось, сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, совершена сторонами со злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба для лица свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного лицом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (статья 46 Закона N 14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "ПЗМ" о крупном характере оспариваемой сделки для "Снайге-групп".

Истцом не доказано достаточными и допустимыми доказательствами, что спорная сделка была заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, свидетельствующих о причинении обществу явного ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами сговора или их совместных действий в ущерб интересам общества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Согласно части 6 статьи 45, части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Системный анализ пунктов 1 и 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников, требование о представлении документов и другое).

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ ежегодное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец является единственным участником "Снайге-групп", и, как участник, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. При проведении этого собрания можно было сделать вывод о совершении такой сделки, так как из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

Истец, как участник, в случае не проведения обществом годового собрания в установленный законом срок должен и имел возможность потребовать проведения собрания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, контролирующий финансово-хозяйственную деятельность общества, добросовестно реализуя свои полномочия, имел возможность и мог узнать о заключении спорной сделки в срок, во всяком случае не позднее одного года с момента составления обществом годовой бухгалтерской отчетности.

В материалы дела представлена справка - подтверждение даты отправки "Формы N 1-6 Бухгалтерская отчетность; Первичный; за 2019 г.", из содержания которой видно, что отправка была осуществлена 30.03.2020.

Также представлена квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, из которой следует, что дата принятия налоговым органом документа также является 30.03.2020.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец мог запрашивать информацию о состоянии хозяйственной деятельности общества, проявляя должную осмотрительность.

Доказательств того, что общество отказывало в представлении истцу информации о своей хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется, бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган своевременно.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 13.05.2021, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, равно как истец обращался за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества.

Доводы истца со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-36006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов