Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 20АП-8550/21 по делу N А54-10971/2018

г. Тула

8 февраля 2022 г.

Дело N А54-10971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) - Николаенко О.Д. (доверенность от 09.08.2021 N Д-1/63), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (г. Рязань, ОГРН 1136234005731, ИНН 6234116925), заинтересованного лица - Следственного комитета Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201262394, ИНН 6231013079), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1166234073642, ИНН 6229083181), общества с ограниченной ответственностью "Лотто" (г. Рязань, ОГРН 1116234013610, ИНН 6234098553), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 по делу N А54-10971/2018 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (далее - ООО "Проф Электро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 15 460 950 руб. в качестве погашения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области.

Общество неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать с ответчика 206 450 руб. в качестве погашения вреда, причиненного ООО "Проф Электро" незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области (т. 6 л.д. 143-150).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.06.2019 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Следственного комитета Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Лотто".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проф Электро" обжаловало его в апелляционном порядке.

МВД России возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Проф Электро" является собственником торговых терминалов "Победа" модель SLTA в количестве 130 штук на основании договора поставки от 16.04.2014 N 16042014-СГП-ПЭ, товарной накладной от 24.06.2014 N 205, товарно-транспортной накладной от 28.11.2014 N 414, товарной накладной от 09.12.2014.

Сотрудниками УМВД России по Рязанской области с 10 по 11 июня 2015 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" помещений, занимаемых ООО "Проф Электро" и расположенных в г. Рязани по следующим адресам: ул. Грибоедова, д. 3 "А"; пл. Димитрова, д. 2; ул. МОГЭС, д. 9; пл. Новаторов, д. 2; ул. Новоселов, д. 19; ул. Сельских Строителей, д. 1 "Б", стр.1.

Торговые терминалы в количестве 105 штук были изъяты сотрудниками полиции. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе изъятое имущество, направлены в СУ СК России по Рязанской области для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

ООО "Проф Электро" неоднократно обращалось в адрес руководства Московского МСО г. Рязани, СУ СК России по Рязанской области о возвращении всех предметов, изъятых в ходе досудебного производства у организации, но не признанных вещественными доказательствами.

ООО "Проф Электро" обратилось в Советский районный суд г. Рязани с заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области, выраженного в невозвращении имущества и нарушении норм УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 14.02.2017, вступившим в законную силу 27.02.2017, бездействие следователя следственного комитета 27.11.2016 по невозвращению имущества ООО "Проф Электро" были признаны незаконными, а также судом дано указание об устранении допущенных нарушений норм УПК РФ. Принимая решение, суд указал, что по окончании проверки в соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ изъятое оборудование ООО "Проф Электро" должно быть возвращено собственнику должностным лицом, в чьем производстве находился материал проверки.

ООО "Проф Электро" после вступления решения суда в законную силу в очередной раз обращалось в Следственный комитет с заявлением о возвращении имущества, но ответа не получило, в связи с чем было вынуждено повторно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В 2018 году Советским районным судом г. Рязани вынесено постановление о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области, выраженного в неисполнении решения суда от 14.02.2017.

Согласно рапорту от 09.09.2015 N 7 оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Рязанской области Крымова В.О., изъятое имущество приобщено к материалу проверки. Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.09.2015 принято решение о направлении всех материалов, в том числе изъятого имущества, в Московский МСО г. Рязани СУ Следственного Комитета России по Рязанской области в связи с тем, что в действиях руководителя ООО "Проф Электро" могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от 10.09.2015 материал проверки передан в Следственный комитет Российской Федерации. Весь материал проверки, в том числе указанные постановления и изъятое имущество, был направлен сопроводительным письмом от 10.09.2015 N 35/4465.

Истец полагает, что солидарная ответственность ответчиков выражена в том, что должностные лица обоих ведомств допустили нарушения нормативных актов, регламентирующих изъятие, учет и хранение изъятого имущества при проведении проверок в рамках оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ:

- должностные лица Следственного комитета Российской Федерации, получив материал проверки и зарегистрировав его в КРСП от 23.09.2015 N 1352 пр-15 для рассмотрения в порядке статей 144-145 УПК РФ обязаны были выполнить требования Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 30.09.2011 N 142. В соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции, предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств. Кроме этого, постановлением Советского районного суда г. Рязани от 14.02.2017, вступившим в законную силу 27.02.2017, бездействия следователя следственного комитета 27.11.2016 по невозвращению имущества ООО "Проф Электро" были признаны незаконными, а также судом дано указание об устранении допущенных нарушений норм УПК РФ.

- должностные лица МФД Российской Федерации, изъяв имущество у истца, во-первых, обязаны были учесть все изъятое имущество как вещественные доказательства и обеспечить его хранение в соответствии с пунктом 39 Инструкции "О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2014 N 199. Во-вторых, передавая материал проверки в СК РФ для рассмотрения в порядке статей 144-145 УПК РФ обязаны были передать все изъятые предметы, так как они являются неотъемлемой частью самого материала проверки. Не передав часть изъятого имущества, должностные лица МВД РФ обязаны были принять все необходимые меры для его сохранности в том состоянии, в котором оно было изъято.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В связи с тем, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" Иванову Сергею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить наличие, причины и период образования дефектов (неисправностей) у 42 торговых терминалов, переданных ООО "Проф Электро" по расписке 15.01.2020.

2). Определить, было ли данное оборудование - 42 торговых терминала, переданных ООО "Проф Электро" по расписке 15.01.2020, исправно на момент его изъятия.

3). Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (неисправностей) 42 торговых терминалов, переданных ООО "Проф Электро" по расписке 15.01.2020.

4). В случае невозможности производства ремонтновосстановительных работ по устранению дефектов (неисправностей) 42 торговых терминалов, переданных ООО "Проф Электро" по расписке 15.01.2020, определить рыночную стоимость 42 торговых терминалов, переданных ООО "Проф Электро" по расписке 15.01.2020, либо аналогичных программноаппаратных комплексов по состоянию на 15.01.2020.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Относительно первого вопроса: наличие дефектов (повреждений), неисправностей у 42 торговых терминалов было зафиксировано во время осмотра от 23.06.2020. Характер дефектов отмечен в акте обследования N 195 (см. Приложение). Определить причины и период образования дефектов (неисправностей) у 42 торговых терминалов не представляется возможным.

Относительно второго вопроса: определить вероятность наличия дефектов на момент изъятия от 15.01.2020 не представляется возможным по причине отсутствия документов, подтверждающих конкретизацию локальных повреждений на корпусе, стекле дисплея терминалов, а также неработоспособность технического навесного оборудования (рабочие кнопки на лицевой стороне аппарата, купюро-приемник и др.).

Относительно третьего вопроса: общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (неисправностей) 42 торговых терминалов, переданных ООО "Проф Электро" по расписке 15.01.2020 составляет 206 450 руб.

Относительно четвертого вопроса: поскольку при ответе на третий вопрос была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (неисправностей) 42 торговых терминалов, определение их рыночной стоимости не актуально.

В соответствии с заключением эксперта от 20.11.2015 N 7326/1/Ц по результатам проведения технической экспертизы программно-аппаратного комплекса (оборудования), объединенного в локальную сеть, в силу невозможности воспроизвести алгоритм взаимодействия участника бестиражной лотереи с представленным программно-аппаратным комплексом, дальнейшее исследование осуществлялось методом анализа представленных документов, а также информации, полученной в открытом доступе в сети "Интернет".

Ссылка истца на фотографии в подтверждение довода о том, что во время проведения оперативного мероприятия все терминалы были включены и находились в рабочем состоянии, по праву не принята судом, поскольку указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и относимыми.

Доказательства, свидетельствующие о том, что изъятое и помещенное на хранение имущество истца хранилось в ненадлежащем состоянии, в дело не представлены.

По справедливому суждению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что причинителями вреда являлись ответчики и именно в результате их действий произошло причинение дефектов (неисправностей) 42 торговым терминалам; что между действиями ответчиков и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь. Судебная экспертиза не определила причины и период образования дефектов (неисправностей) у 42 торговых терминалов.

Как верно указал суд, представленные истцом доказательства нельзя признать достоверно свидетельствующими о совершении ответчиками противоправных действий, выразившихся в передаче истцу 42 торговых терминалов с повреждениями (неисправностями), повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиками с момента изъятия 42 торговых терминалов и до их возврата истцу.

Повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 по делу N А54-10971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова