Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 18АП-17908/21 по делу N А76-26913/2021

г. Челябинск

09 февраля 2022 г.

Дело N А76-26913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу N А76-26913/2021

общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (далее - истец ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик АО "ЧМК" податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.01.2021 в размере 37 674 603 руб. 60 коп., пени за период с 01.05.2021 по 25.07.2021 в размере 324 001 руб. 56 коп., всего 37 998 605 руб. 16 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" взысканазадолженность в сумме 37 674 603 руб. 60 коп., пени в сумме 324 001 руб. 56 коп., всего 37 998 605 руб. 16 коп., производить начисление пени с 26.07.2021 от суммы 37 674 603 руб.

60 коп. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,01% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от 37 674 603 руб. 60 коп. стоимости просроченной к оплате работы, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере

200 000 руб.

ПАО "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств направления в его адрес счетов-фактур истцом не представлено, в связи с чем обязанность по оплате результата работ не возникла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.01.2021 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте (п. 4.1. договора).

Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 6.15 договора).

31.03.2021 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 15 на сумму 5 719 758 руб., N 16 на сумму 4 697 160 руб., N 19 на сумму 2 808 780 руб., N 20 на сумму 24 448 905 руб. 60 коп., на общую сумму 37 674 603 руб. 60 коп. (л.д. 25-53).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес общества "ЧМК" счет-фактуру от 31.03.2021 N 1358 на сумму 10 416 918 руб., от 31.03.2021 N 1361 на сумму 27 257 685 руб. 60 коп. (л.д. 54-55).

Претензией от 08.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и пени, с предупреждением о разрешении спора в судебном порядке (л.д. 8-10).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору истцом представлены акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком и удостоверенные оттиском его печати без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета фактуры N 1358, N 1361 от 31.03.2021, которые приняты ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка ответчика(л.д.54,55).

Ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 37 674 603 руб. 60 коп.

Довод ПАО "ЧМК" об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с не выставлением истцом счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует безусловная обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

С учетом этих обстоятельств доводы апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" о не наступлении обязанности по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с не выставлением подрядчиком счетов-фактур подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку прямо противоречит материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в 37 674 603 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Согласно расчету истца неустойка составила 324 001 руб. 56 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, а также предусмотренному пунктом 6.15 договора ограничению размера ответственности (10% от стоимости подлежащих оплате работ).

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу N А76-26913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова