Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-15543/20 по делу N А41-71421/2019

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-71421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Лагуна - ГРИН" к Администрации городского округа Красногорск об обязании, взыскании и встречный иск Администрации городского округа Красногорск к ЗАО "Лагуна - ГРИН" о расторжении договора. Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КРАСНОГОРСК,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лагуна - ГРИН" (далее - истец, ЗАО "Лагуна - ГРИН") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Красногорск (далее - ответчик, Администрация) с иском об обязании принять в муниципальную собственность 2-х этажное здание отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на четыре автомашины по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5 и применить последствия расторжения договора в виде взыскания расходов на проектирование и строительство 2-х этажного здания отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на четыре автомашины по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5 (объект 1), а также 2-х этажного здания Ильинской сельской Администрации, общей площадью 350 кв.м. с помещением дежурной части, площадью 50 кв.м., гаражом на 3 автомашины, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Ленина, д. 1 (объект 2) в размере 220 497 600 руб. согласно данным проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск о расторжении договора от 20.07.2001 N 8/113.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А41-71421/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 указанное решение отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу N А41-71421/19 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А41-71421/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 дело N А41-71421/19 принято к производство после отмены вышестоящей инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является Администрация городского округа Красногорск.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Администрации городского округа Красногорск судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства 05.08.2020, когда было принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Как установлено апелляционным судом, судебное разбирательство 22.07.2020 года было отложено согласно протоколу судебного заседания на 05.08.2020 в 14-00 час., в заседании суда представитель ответчика отсутствовал.

Однако судом было вынесено и размещено в системе кад.арбитр определение от 22.07.2020 (размещено на сайте 23.07.2020) об отложении судебного разбирательства на 08.08.2020 в 14-00 час.

Впоследствии определением от 23.07.2020 (размещено на сайте 24.07.2020) суд исправил опечатку в дате разбирательства: вместо 08.08.2020 на 05.08.2020.

Согласно пояснениям представителя ответчика, с определением об отложении разбирательства на 08.08.2020 он был ознакомлен, поскольку судебный акт был размещен на сайте. Однако впоследствии не отслеживал и не контролировал ход движения дела на сайте.

Поскольку судом была исправлена опечатка с переносом разбирательства на более раннюю дату, чем указана в определении об отложении, доказательств извещения ответчика (не присутствующего в заседании 22.07.2020) о времени и месте разбирательства 05.08.2020 после исправления опечатки в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Так же судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу N А41-71421/19: в соответствии с положениями статей 47, 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, подлежат передаче исключительно в собственность Российской Федерации, поскольку полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; при этом разрешение настоящего спора о возложении на Администрацию обязанности по принятию здания отдела полиции в муниципальную собственность затрагивает права и обязанности уполномоченного органа федеральной власти - Ильинского отдела полиции, который является территориальным структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А41-71421/19 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В своем отзыве ответчик по первоначальному иску указывает, что доля инвестиционного участия администрации в спорных правоотношениях выражается в предоставлении трех земельных участков с КН: 50:11:0050502:11, 50:11:0050202:1128, 50:11:0050502:1139.

В возражениях на отзыв истец по первоначальному иску указывает, что земельные участки, предоставленные Администрацией на которых осуществлялось строительство объектов, предоставлялись в аренду за плату арендных платежей, в связи чем полагает, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены.

Третье лицо в своем отзыве указывает, что Администрацией фактически предоставлено в пользование УМВД здание, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, с. Ильинское, ул. Советская, д.5. С момента предоставления и по настоящее время используется по назначению. В указанном здании располагается структурное подразделение УМВД - Ильинский отдел полиции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя, УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КРАСНОГОРСК надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Администрацией городского округа Красногорск заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Лагуна - ГРИН" поддержал первоначальные исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Администрации городского округа Красногорск поддерживает встречные исковые требования, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2001 между КУМИ Муниципального образования "Красногорский район", Ильинской территориальной сельской администрацией и ООО "Лагуна-Грин" (застройщик) заключен договор N 8/113.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является участие сторон в строительстве двухэтажного здания отделения милиции общей площадью 350 кв.м с помещением дежурной части площадью 50 кв.м, гаражом на 3 автомашины (объект 1); двухэтажного здания Ильинской сельской администрации общей площадью 350 кв.м и гаражом на 2 автомашины (объект 2), и здания дома быта общей площадью 6 000 кв.м (объект 3), по адресам, соответственно: Красногорский район с. Ильинское ул. Советская, д. 5, ул. Ленина д. 1 и ул. Ленина д. 11, со всеми необходимыми инженерными коммуникациями.

Строительство объектов ведется на земельных участках соответственно площадью 0,34 га, 0,13 и 0,3 га, оформляемых застройщику в аренду на период строительства и проектирования объектов в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, объем инвестирования администрации устанавливается в виде права аренды земельных участков, на которых будет вестись строительство объектов, а также в виде 16 земельных участков площадью 0,15 га каждый в д. Александровка, выделяемых застройщику под коттеджную застройку с целью привлечения инвестиций для строительства объектов 1,2 (здания милиции и администрации).

Согласно пункту 1.4 договора, застройщик за счет своих и привлеченных в соответствии с пунктом 1.3 договора инвестиционных средств готовит проектную документацию и осуществляет строительство объектов, а после сдачи их в эксплуатацию передает объекты N 1, 2 в муниципальную собственность.

В силу пункта 2.1 договора застройщик обязался: выполнить в полном объеме проектирование и строительство объектов; осуществить строительство объектов и обеспечить ввод их в эксплуатацию; сдать законченные строительством объекты в эксплуатацию в сроки: объект 1 - 4 квартал 2002, объект 2 - 2 квартал 2002 года, объект 3 - в 4 квартале 2002 года; за счет реализации выделенных для коттеджной застройки земельных участков в д. Александровка указанных в пункте 1.3 договора привлечь дополнительные средства необходимые и достаточные для осуществления проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию объектов; после принятия объектов N 1, 2 в эксплуатацию передать их муниципальную собственность в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям (передача производится по актам приема-передачи подписанным застройщиком и КУМИ).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.6 договора, Администрация обязалась принять в муниципальную собственность объект 1 площадью 350 кв.м и объект 2 площадью 350 кв.м, оформив необходимые документы, и внести их в реестр муниципальной собственности Красногорского района; предоставить застройщику 16 земельных участков площадью 0,15 га каждый в д. Александровка для коттеджной застройки с целью привлечения застройщиком дополнительных средств для строительства объектов.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до момента оформления необходимых документов по приему объектов N 1, 2 в муниципальную собственность и окончания строительства объекта 3.

14.09.2011 между Администрацией Красногорского района (администрация 1), ЗАО "Лагуна-ГРИН" (застройщик, правопреемник - ООО "Лагуна-ГРИН") и Администрацией сп. Ильинское (администрация 2) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 8/113, в соответствии с которым определено, что на момент его подписания застройщиком выполнены обязательства по договору в части строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта 2, а также в части окончания строительства объекта 1 (здания милиции). Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в части строительства объекта 3 (дома быта), предусмотрено строительство объекта 4 (здание административного назначения).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 в пункт 2.1.3 договора внесены изменения в следующей редакции: "Ввести в эксплуатацию и передать Красногорскому району объект 1 (здание отделения милиции) не позднее 20.02.2012. Ввести в эксплуатацию законченные строительством иные объекты, предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения N 1, в срок не позднее 4 квартала 2014 года".

Также установлено, что ЗАО "Лагуна-ГРИН" объект N 1 (здание отделения полиции) построен, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505301-31 от 26.07.2014, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0000000:17327, что подтверждается выпиской из ЕГРН и используется по назначению.

Объект N 2 (здание администрации) построен, введен в эксплуатацию и принят в муниципальную собственность.

При этом объект N 1 до настоящего времени Администрацией не принят, акт о результатах частичной реализации застройщиком обязательств по договору не подписан, право муниципальной собственности не оформлено, 16 земельных участков для коттеджного строительства администрацией обществу не передано.

В настоящее время правопреемниками по обязательствам сторон контракта являются Администрация городского округа Красногорск и ЗАО "Лагуна - ГРИН".

Ссылаясь на то, что обязанность Администрации по принятию законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта предусмотрена условиями договора, вопреки предусмотренным договором обязательствам объект 1 - здание отдела полиции в муниципальную собственность не принят, акт приема-передачи объекта между сторонами не подписан, ЗАО "Лагуна - ГРИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрацией заявлен встречный иск о расторжении договора от 20.07.2001 N 8/113, в обоснование которого указано, что договор не исполнен в полном объеме, дальнейшее исполнение договора в части передачи застройщику земельных участков в качестве инвестирования строительства невозможно в связи с изменением земельного законодательства Российской Федерации.

В связи с подачей встречного иска, ЗАО "Лагуна-ГРИН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило обязать Администрацию принять в муниципальную собственность 2-х этажное здание отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на 4 автомашины по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5, и применить последствия расторжения договора в виде взыскания расходов на проектирование и строительство 2-х этажного здания отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на 4 автомашины по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5 (объект 1), а также 2- х этажного здания Ильинской сельской Администрации, общей площадью 350 кв.м с помещением дежурной части, площадью 50 кв.м, гаражом на 3 автомашины, по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Ильинское, ул.Ленина, д.1 (объект 2) в размере 220 497 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Первое требование первоначального иска заявлено об обязании администрации принять в муниципальную собственность 2-х этажное здание отделения полиции, общей площадью 398,9 кв. м с гаражом на 4 автомашины по адресу: МО, Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5.

Обязанность администрации по принятию законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта N 1 (здание отделения полиции) предусмотрена условиями договора.

Как следует из материалов дела, указанный объект построен, введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, фактически передан и используется по назначению.

Вопреки предусмотренным договором обязательствам, объект в муниципальную собственность не принят, акт приема-передачи объекта отсутствует.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, а именно, согласно условиям договора в редакции допсоглашения, объект 1 подлежал передаче в муниципальную собственность до 20.02.2012. В 2014 году объект N 1 введен в эксплуатацию. В суд с иском об обязании принять объект N 1, истец обратился только в 2019 году, т.е. за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.2 допсоглашения к договору предусмотрена обязанность застройщика ввести в эксплуатацию и передать Красногорскому району объект 1 (здание отделения милиции) не позднее 20.02.2012. Объект введен в эксплуатацию в 2014 году, следовательно, до этого момента обязательство по его передаче в муниципальную собственность не могло быть исполнено.

Договором предусмотрено его действие до строительства и оформления приема объекта N 1 в муниципальную собственность.

На момент обращения в суд с иском договор не прекращен, не расторгнут.

Следовательно, обязательства по передаче и приему объекта N 1 не прекратились, существуют и подлежат исполнению.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу указано: то обстоятельство, что обязательства по договору от 20.07.2001 N 8/113 не прекратились, существуют и подлежат исполнению, не влияет на течение исковой давности

Суд кассационной инстанции также указал на то, что по требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).

Между тем, в рамках указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривалась иная ситуация.

Согласно статье 398 Кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

ВАС РФ указал, что последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления N 54. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче вещи - предмета купли-продажи.

В рамках же настоящего дела рассматривается по сути обратная ситуация, когда инвестор-застройщик, не имея притязаний на объект недвижимого имущества, просит о передаче спорного имущества инвестору-собственнику, в том числе в целях введения его в установленном договором порядке в гражданский оборот.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что здание полиции было поставлено на кадастровый учет 11.01.2018 г. Администрацией городского округа Красногорск, что последним не оспаривалось, следовательно, как минимум, вплоть до указанной даты стороны предпринимали действия, направленные на реализацию инвестиционного контракта в части исполнения обязательств по передаче здания полиции, срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывался.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует переписка сторон (т.10, л.д.120-131). В частности в письме от 25.05.2017 г. ответчик не отказывался от принятия в собственность спорного здания и подписания акта о результатах частичной реализации по договору, а просил устранить отдельные замечания.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа указано на необходимость учета положений статей 47, 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" - используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, подлежат передаче исключительно в собственность Российской Федерации, поскольку полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; при этом разрешение настоящего спора о возложении на Администрацию обязанности по принятию здания отдела полиции в муниципальную собственность затрагивает права и обязанности уполномоченного органа федеральной власти - Ильинского отдела полиции, который является территориальным структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск.

Как следует из фактических обстоятельств дела спорное здание построено и передано Истцом для использования полицией (Ильинский отдел полиции).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.6 договора, Администрация обязалась принять в муниципальную собственность объект 1 площадью 350 кв.м и объект 2 площадью 350 кв.м, оформив необходимые документы, и внести их в реестр муниципальной собственности Красногорского района.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Закона о полиции).

Финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ст. 47 Закона о полиции).

В соответствии со ст. 48 Закона о полиции материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью.

Таким образом, анализируя в совокупности условия спорного договора и принимая во внимание ст. 48 ФЗ от 07.02.2011"О полиции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после принятия в муниципальную собственность Администрацией здания полиции, указанное здание подлежит передаче в собственность Российской Федерации, поскольку полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Необходимо именно последовательное выполнение таких действий, в том числе и в связи с тем, что у третьего лица отсутствуют какие-либо правоотношения по вопросу строительства спорного объекта с застройщиком - истцом.

На основании изложенного, требование ЗАО "Лагуна-ГРИН" об обязании администрации принять в муниципальную собственность 2-х этажное здание отделения полиции, общей площадью 398,9 кв. м с гаражом на 4 автомашины по адресу: МО, Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5, подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску так же заявлено требование о применении последствия расторжения договора в виде взыскания расходов на проектирование и строительство 2-х этажного здания отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на четыре автомашины по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5 (объект 1), а также 2-х этажного здания Ильинской сельской Администрации, общей площадью 350 кв.м. с помещением дежурной части, площадью 50 кв.м., гаражом на 3 автомашины, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Ленина, д. 1 (объект 2) в размере 220 497 600 руб. согласно данным проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении данного требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В силу пункта 6 указанного постановления в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Администрация предоставила ЗАО "Лагуна-ГРИН" земельный участок под строительство здания (нежилое, многофункциональный торгово-бытовой комплекс) с кадастровым номером 50:11:0050502:2377, общей площадью 10 261,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, с. Ильинское, ул. Ленина, д. 11 (объект 3), который перешел в собственность истца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является участие сторон в строительстве двухэтажного здания отделения милиции общей площадью 350 кв.м с помещением дежурной части площадью 50 кв.м, гаражом на 3 автомашины (объект 1); двухэтажного здания Ильинской сельской администрации общей площадью 350 кв.м и гаражом на 2 автомашины (объект 2), и здания дома быта общей площадью 6 000 кв.м (объект 3).

Согласно пункту 1.3 договора, объем инвестирования администрации устанавливается в виде права аренды земельных участков, на которых будет вестись строительство объектов, а также в виде 16 земельных участков площадью 0,15 га каждый в д. Александрова, выделяемых застройщику под коттеджную застройку с целью привлечения инвестиций для строительства объектов 1,2 (здания милиции и администрации).

При этом, как указал суд кассационной инстанции, необходимо учесть следующее:

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050502:11 площадью 2700, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, ул. Ленина, ранее был предоставлен ООО "Лагуна-ГРИН" Ильинской территориальной сельской администрацией по договору аренды от 01.07.2003 для проектирования и строительства здания Дома быта, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, ул. Ленина, д.11, сроком до 01.07.2016.

В 2017 году Администрацией го Красногорск договор аренды на данный земельный участок заключен на новый срок (на 3 (три) года - в связи с нахождением земельного участка в зоне планируемого развития земель - СТП МО - реконструкции Ильинского шоссе).

03.09.2020 Администрацией го Красногорск с ООО "Лагуна-ГРИН" заключен договор аренды N 236 на данный земельный участок на новый срок - 3 года.

Поскольку истцом была увеличена площадь "Дома быта" (он же ТЦ "Ильинский") Администрацией были дополнительно предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050202:1128 и 50:11:0050502:1139, с ВРИ - под размещение многофункционального торгово-бытового и спортивно-общественного комплекса, являющиеся собственностью городского округа Красногорск.

На земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050202:1128, площадью 3460кв.м располагался объект муниципальной собственности - здание спортивного зала.

На земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050202:1139 площадью 2085кв.м располагался объект муниципальной собственности - здание милиции.

Данные земельные участки были предоставлены ООО "Лагуна-ГРИН" Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района по договору аренды от 22.06.2012 N 1-АЗ/12 под строительство многофункционального торгово-бытового и спортивно-общественного комплекса общей площадью ориентировочно 9000 кв.м с надземной парковкой не менее чем на 70 машиномест, сроком на 5 лет.

29.11.2017 Администрацией го Красногорск с ООО "Лагуна-ГРИН" заключен договор аренды N 220 на данные земельные участки на новый срок - 5 лет.

Согласно данным ЕГРП на вышеуказанных земельных участках (трех земельных участках) было построено здание (нежилое, многофункциональный торгово-бытовой комплекс) с кадастровым номером 50:11:0050502:2377, общей площадью 10261,9 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Московская область, г.о. Красногорск, село Ильинское, ул. Ленина, д.11, 2014 год ввода в эксплуатацию, право собственности истца зарегистрировано 14.10.2015 г.

Таким образом, доля инвестиционного участия Администрации в спорных правоотношениях выражается в предоставлении трех земельных участков: 50:11:0050502:11, 50:11:0050202:1128 и 50:11:0050502:1139

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление администрацией истцу трех земельных участков (увеличенной по сравнению с первоначальной площадью объекта - 6000 кв.м. до 10 261,9 кв.м.) с КН: 50:11:0050502:11, 50:11:0050202:1128, 50:11:0050502:1139 под строительство здания с КН 50:11:0050502:2377 (собственность истца) являлось по своей сути новацией - заменой первоначального обязательства в виде 16 земельных участков под строительства коттеджей, поскольку Администрация го Красногорска справедливого и равного увеличения своей доли по результатам реализации инвестиционного контракта в связи с увеличением площади ТЦ, не получила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Договор простого товарища не предполагает компенсацию расходов на создание объектов в результате деятельности товарищей. В этой связи суд кассационной инстанции указал на странице 12 своего Постановления на необходимость предложить истцу уточнить правовое обоснование своих требований.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указывается, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Во внимание должны быть приняты обстоятельства, вследствие которых возникла невозможность реализации инвестиционного проекта, а именно наличие или отсутствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны публичного образования (Администрации), повлекших нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт того, что доля инвестиционного участия администрации в части строительства ТЦ в спорных правоотношениях была увеличена и выразилась в предоставлении трех земельных участков с КН: 50:11:0050502:11, 50:11:0050202:1128, 50:11:0050502:1139, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вклады между сторонами признаются равными, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в размере 220 497 600 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор исполнен не полностью, дальнейшее исполнение договора, в т.ч. в части обязательств по передаче истцу 16 земельных участков в качестве инвестирования строительства, невозможно в связи с изменением земельного законодательства Российской Федерации, касающегося порядка предоставления земельных участков.

В данном случае изменения в земельном законодательстве являются существенным изменением обстоятельств, содержащим в совокупности все условия, предусмотренные пунктом 2 ст. 451 ГК РФ.

Представитель истца в заседании апелляционного суда не возражал против расторжения договора по ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречного иска администрации о расторжении договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ЗАО "Лагуна - ГРИН" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 года по делу N А41-71421/19 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа Красногорск принять в муниципальную собственность 2-х этажное здание отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м. с гаражом на 4 автомашины по адресу: МО, Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ЗАО "Лагуна-ГРИН" 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор N 8/113 от 20.07.2001, заключенный между КУМИ муниципального образования "Красногорский район", Ильинской территориальной сельской администрацией и ЗАО "Лагуна-ГРИН".

Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов