Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-24617/20 по делу N А41-71421/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-71421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Андреева С.А., по доверенности от 04.12.2020 N 19, Нестеров О.А., по доверенности от 01.12.2020 N 17

от ответчика - Захарова О.В., по доверенности от 30.04.2021 N 125/3355

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2021 кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области (ответчика) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А41-71421/2019

по иску Закрытого акционерного общества "Лагуна - ГРИН"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

об обязании принять в муниципальную собственность 2-х этажное здание отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на 4 автомашины по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5 и применить последствия расторжения договора в виде взыскания расходов на проектирование и строительство 2-х этажного здания отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на 4 автомашины по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5 (объект 1), а также 2-х этажного здания Ильинской сельской Администрации, общей площадью 350 кв.м с помещением дежурной части, площадью 50 кв.м, гаражом на 3 автомашины, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Ленина, д. 1 (объект 2) в размере 220 497 600 руб. согласно данным проведенной по делу судебной экспертизы,

и по встречному иску о расторжении договора от 20.07.2001 N 8/113,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лагуна - ГРИН" (далее - истец, ЗАО "Лагуна - ГРИН") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Красногорск (далее - ответчик, Администрация) с иском об обязании принять в муниципальную собственность 2-х этажное здание отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на четыре автомашины по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5 и применить последствия расторжения договора в виде взыскания расходов на проектирование и строительство 2-х этажного здания отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на четыре автомашины по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5 (объект 1), а также 2-х этажного здания Ильинской сельской Администрации, общей площадью 350 кв.м. с помещением дежурной части, площадью 50 кв.м., гаражом на 3 автомашины, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Ленина, д. 1 (объект 2) в размере 220 497 600 руб. согласно данным проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск о расторжении договора от 20.07.2001 N 8/113.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А41-71421/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 указанное решение отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что судом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации; возложение на Администрацию обязанности принять в муниципальную собственность здания полиции является незаконным, так как здание подлежит передаче в собственность Российской Федерации; судебные акты о взыскании с Администрации в пользу ЗАО "Лагуна-ГРИН" стоимости спорных объектов в сумме 220 497 600 руб. приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; суды неправомерно отказали в проведении экспертизы по оценке рыночной (выкупной) стоимости спорных объектов, а также в проведении почерковедческой и технической экспертизы договора с истребованием документов и вызовом свидетелей в целях проверки заявления Администрации о фальсификации договора (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Спецстрой" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "Лагуна - ГРИН" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Относительно заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца представитель Администрации возражал, представители ЗАО "Лагуна - ГРИН" поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2001 между КУМИ Муниципального образования "Красногорский район", Ильинской территориальной сельской администрацией и ООО "Лагуна-Грин" (застройщик) заключен договор N 8/113.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является участие сторон в строительстве двухэтажного здания отделения милиции общей площадью 350 кв.м с помещением дежурной части площадью 50 кв.м, гаражом на 3 автомашины (объект 1); двухэтажного здания Ильинской сельской администрации общей площадью 350 кв.м и гаражом на 2 автомашины (объект 2), и здания дома быта общей площадью 6 000 кв.м (объект 3), по адресам, соответственно: Красногорский район с. Ильинское ул. Советская, д. 5, ул. Ленина д. 1 и ул. Ленина д. 11, со всеми необходимыми инженерными коммуникациями.

Строительство объектов ведется на земельных участках соответственно площадью 0,34 га, 0,13 и 0,3 га, оформляемых застройщику в аренду на период строительства и проектирования объектов в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, объем инвестирования администрации устанавливается в виде права аренды земельных участков, на которых будет вестись строительство объектов, а также в виде 16 земельных участков площадью 0,15 га каждый в д. Александровка, выделяемых застройщику под коттеджную застройку с целью привлечения инвестиций для строительства объектов 1,2 (здания милиции и администрации).

Согласно пункту 1.4 договора, застройщик за счет своих и привлеченных в соответствии с пунктом 1.3 договора инвестиционных средств готовит проектную документацию и осуществляет строительство объектов, а после сдачи их в эксплуатацию передает объекты N 1, 2 в муниципальную собственность.

В силу пункта 2.1 договора застройщик обязался: выполнить в полном объеме проектирование и строительство объектов; осуществить строительство объектов и обеспечить ввод их в эксплуатацию; сдать законченные строительством объекты в эксплуатацию в сроки: объект 1 - 4 квартал 2002, объект 2 - 2 квартал 2002 года, объект 3 - в 4 квартале 2002 года; за счет реализации выделенных для коттеджной застройки земельных участков в д. Александровка указанных в пункте 1.3 договора привлечь дополнительные средства необходимые и достаточные для осуществления проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию объектов; после принятия объектов N 1, 2 в эксплуатацию передать их муниципальную собственность в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям (передача производится по актам приема-передачи подписанным застройщиком и КУМИ).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.6 договора, Администрация обязалась принять в муниципальную собственность объект 1 площадью 350 кв.м и объект 2 площадью 350 кв.м, оформив необходимые документы, и внести их в реестр муниципальной собственности Красногорского района; предоставить застройщику 16 земельных участков площадью 0,15 га каждый в д. Александровка для коттеджной застройки с целью привлечения застройщиком дополнительных средств для строительства объектов.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до момента оформления необходимых документов по приему объектов N 1, 2 в муниципальную собственность и окончания строительства объекта 3.

14.09.2011 между Администрацией Красногорского района (администрация 1), ЗАО "Лагуна-ГРИН" (застройщик, правопреемник - ООО "Лагуна-ГРИН") и Администрацией сп. Ильинское (администрация 2) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 8/113, в соответствии с которым определено, что на момент его подписания застройщиком выполнены обязательства по договору в части строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта 2, а также в части окончания строительства объекта 1 (здания милиции). Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в части строительства объекта 3 (дома быта), предусмотрено строительство объекта 4 (здание административного назначения).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 в пункт 2.1.3 договора внесены изменения в следующей редакции: "Ввести в эксплуатацию и передать Красногорскому району объект 1 (здание отделения милиции) не позднее 20.02.2012. Ввести в эксплуатацию законченные строительством иные объекты, предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения N 1, в срок не позднее 4 квартала 2014 года".

Также установлено, что ЗАО "Лагуна-ГРИН" объект N 1 (здание отделения полиции) построен, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505301-31 от 26.07.2014, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0000000:17327, что подтверждается выпиской из ЕГРН и используется по назначению.

Объект N 2 (здание администрации) построен, введен в эксплуатацию и принят в муниципальную собственность.

При этом объект N 1 до настоящего времени Администрацией не принят, акт о результатах частичной реализации застройщиком обязательств по договору не подписан, право муниципальной собственности не оформлено, 16 земельных участков для коттеджного строительства администрацией обществу не передано.

В настоящее время правопреемниками по обязательствам сторон контракта являются Администрация городского округа Красногорск и ЗАО "Лагуна - ГРИН".

Ссылаясь на то, что обязанность Администрации по принятию законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта предусмотрена условиями договора, вопреки предусмотренным договором обязательствам объект 1 - здание отдела полиции в муниципальную собственность не принят, акт приема-передачи объекта между сторонами не подписан, ЗАО "Лагуна - ГРИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрацией заявлен встречный иск о расторжении договора от 20.07.2001 N 8/113, в обоснование которого указано, что договор не исполнен в полном объеме, дальнейшее исполнение договора в части передачи застройщику земельных участков в качестве инвестирования строительства невозможно в связи с изменением земельного законодательства Российской Федерации.

В связи с подачей встречного иска, ЗАО "Лагуна-ГРИН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило обязать Администрацию принять в муниципальную собственность 2-х этажное здание отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на 4 автомашины по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5, и применить последствия расторжения договора в виде взыскания расходов на проектирование и строительство 2-х этажного здания отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на 4 автомашины по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Советская, д. 5 (объект 1), а также 2-х этажного здания Ильинской сельской Администрации, общей площадью 350 кв.м с помещением дежурной части, площадью 50 кв.м, гаражом на 3 автомашины, по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Ильинское, ул. Ленина, д. 1 (объект 2) в размере 220 497 600 руб.

Уточненные требования приняты судом.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требований, суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам первой инстанции, исходил из того, что обязанность Администрации по принятию законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта N 1 (здание отделения полиции) предусмотрена условиями договора, которая Администрацией не исполнена, при этом судом отклонено заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности; поскольку договор исполнен не полностью, дальнейшее исполнение договора, в том числе в части обязательств по передаче истцу 16-ти земельных участков в качестве инвестирования строительства невозможно в связи с изменением земельного законодательства Российской Федерации, касающегося порядка предоставления земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации о расторжении договора, а также о необходимости распределения между сторонами понесенных в связи с исполнением договора расходов. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционный суд признал требование ЗАО "Лагуна-ГРИН" о возмещении понесенных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 220 497 600 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В силу пункта 6 указанного постановления в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правильная правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках заключенного между сторонами договора, от чего зависит разрешение спора о расторжении договора с применением соответствующих положений глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования (с учетом уточнений), мотивированные тем, что до расторжения договора ЗАО "Лагуна-ГРИН" были выполнены работы по строительству здания отделения полиции, а также здания Ильинской сельской администрации, в связи с чем обществом понесены расходы на общую сумму 220 497 600 руб.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что в связи с расторжением договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств Администрацией подлежат возмещению ЗАО "Лагуна-ГРИН" расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определить правовую природу исковых требований и с учетом этого определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Состав доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по искам о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов, связанным с расторжением договора, имеющего элементы подряда, является различным.

В этой связи суду следует предложить истцу уточнить правовое обоснование своих исковых требований.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указывается, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Во внимание должны быть приняты обстоятельства, вследствие которых возникла невозможность реализации инвестиционного проекта, а именно наличие или отсутствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны публичного образования (Администрации), повлекших нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указывая на отсутствие документального подтверждения наличия и исполнения Администрацией встречных обязательств перед истцом по инвестированию строительства объектов - зданий отдела милиции и администрации сельского поселения, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что Администрация предоставила ЗАО "Лагуна-ГРИН" земельный участок под строительство здания (нежилое, многофункциональный торгово-бытовой комплекс) с кадастровым номером 50:11:0050502:2377, общей площадью 10 261,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, с. Ильинское, ул. Ленина, д. 11 (объект 3), который перешел в собственность истца.

Также судом не дана оценка доводам Администрации о том, что фактическая стоимость и площадь спорных объектов определена уполномоченным органом и внесена в Единый государственный реестр недвижимости, однако стоимость спорных объектов рассчитана исходя из площади, не соответствующей данным сведениям и учетным данным, а именно, здание Ильинского отделения полиции (кадастровый номер 50:11:0000000:17327) имеет фактическую площадь 398,9 кв.м, соответственно стоимость 10 246 808,9 руб., а здание Ильинской сельской администрации (кадастровый номер 50:11:0000000:25858) имеет фактическую площадь 409,6 кв.м, при этом стоимость объекта должна быть оценена без мансарды, которая составляет 3 705 112,46 руб.

При рассмотрении спора Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судами, в рамках отношений по договору от 20.07.2001 N 8/113 в муниципальную собственность в срок до 20.02.2012 подлежал передаче объект N 1 - здание отдела милиции (в настоящее время - отдел полиции), который в 2014 году введен в эксплуатацию.

Исковое заявление ЗАО "Лагуна-ГРИН" по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности Администрация при рассмотрении дела ссылалась, что ЗАО "Лагуна-ГРИН" узнало нарушении своих прав с момента ввода объекта 1 (здания отделения милиции) в эксплуатацию, то есть с 2014 года.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что обязательства по договору от 20.07.2001 N 8/113 не прекратились, существуют и подлежат исполнению, не влияет на течение исковой давности.

Срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Администрации о том, что здание полиции не может быть передано в муниципальную собственность, поскольку в соответствии с положениями статей 47, 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, подлежат передаче исключительно в собственность Российской Федерации, поскольку полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; при этом разрешение настоящего спора о возложении на Администрацию обязанности по принятию здания отдела полиции в муниципальную собственность затрагивает права и обязанности уполномоченного органа федеральной власти - Ильинского отдела полиции, который является территориальным структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом того, что суд апелляционной инстанции рассматривал спор по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую квалификацию правоотношениям сторон, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных норм права, предложить истцу уточнить основание заявленных требований, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, заявленное ООО "Спецстрой" ходатайство о процессуальном правопреемстве суд кассационной инстанции в силу статей 48, 286 Арбитражного процессуального кодекса считает подлежащим оставлению без рассмотрения, что не препятствует заявителю обратиться с таким заявлением в суд, рассматривающий дело по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о замене истца в порядке процессуального правопреемства оставить без рассмотрения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А41-71421/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина