Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-27134/21 по делу N А41-61991/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-61991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Производственный комбинат Алмаз": Зарва Н.В. по доверенности от 07.02.22,

от финансового управляющего имуществом Абазеховой И.Х. - Масякина А.Н.: Усовецкая В.И. по доверенности от 11.03.21,

от конкурсного управляющего ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" Сухорукова И.В.: Шевцова А.Ю. по доверенности от 30.11.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственный комбинат Алмаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-61991/21,

по заявлению ООО "Производственный комбинат Алмаз" о признании ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственный комбинат Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 416 540 руб. основного долга.

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 27.08.2021 г. заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 17 мая 2022 г. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" требования на сумму 416 540 руб. основного долга.

Конкурсным управляющим должником (с учетом определения суда от 17.11.21г. об исправлении опечатки) утвержден член ПАУ ЦФО Сухоруков Игорь Вячеславович (адрес для корреспонденции: 123060, г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 12, а/я 82) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000,00 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственный комбинат Алмаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, задолженность у ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" перед кредитором отсутствовала в связи с расторжением договора. Должник возвратил оборудование кредитору, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи, актом сверки, актом приемки-передачи технологического оборудования и актом приемки-передачи документации к общему перечню оборудования. Указанные документы приложены к жалобе заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Производственный комбинат Алмаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, указал, что у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-61551/21 было признано недействительным решение МИФНС N 23 по Московской области от 29.07.21 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" Сухорукова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Представитель финансового управляющего имуществом Абазеховой И.Х. - Масякина А.Н. просил оставить апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" перед ООО "Производственный комбинат Алмаз" подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 г. по делу N А41-33505/21.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

На день рассмотрения обоснованности заявления должник не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Кредитор просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства в связи с нахождением Общества в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции применил к должнику упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" находится в стадии ликвидации, о чем налоговым органом внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с изложенным, принятие судом первой инстанции решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидированного должника и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что между кредитором и должником 12.11.2021 подписано соглашение о расторжении договора, оборудование возвращено кредитору, в связи с чем, задолженность у должника перед ООО "ПК Алмаз" отсутствует, оснований для введения признания должника банкротом у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционная коллегия указывает следующее.

Как указывалось выше, задолженность ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" перед ООО "Производственный комбинат Алмаз" составляет 416 540,00 рублей и подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 г. по делу N А41-33505/21.

Указанный судебный акт отменен или изменен не был, вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательств урегулирования сторонами спора на стадии исполнения судебного акта путем подписания мирового соглашения и утверждения его судом, не представлено.

Кроме того, ООО "ПК Алмаз", обжалуя решение суда о признании должника банкротом, принятое по его же заявлению, не воспользовалось своим правом и не заявило отказ от требований в связи с погашением задолженности в ходе проверки обоснованности заявления или на стадии апелляционного обжалования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с отменой решения о ликвидации решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 в рамках дела N А41-61551/21, подлежит отклонению, поскольку указанное решение принято поле принятия судом оспариваемого судебного акта.

Сведения об отмене процедуры ликвидации в отношении должника в ЕГРЮЛ не внесены до настоящего времени.

Кроме того, судом первой инстанции принято к производству заявление МИФНС России N 13 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательным платежей. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Довод об отсутствии финансирования процедуры банкротства, в связи с отказом заявителя от финансирования, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению судом первой инстанции в отдельном судебном заседании с вынесением судебного акта.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-61991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк