Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-1439/22 по делу N А41-19825/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-19825/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 7730255220, ОГРН: 1197746732501): Бизюкова Д.С. по доверенности N 01/20 от 27.01.2022,

от акционерного общества "Опытный завод N 31 гражданской авиации" (ИНН: 5050012314, ОГРН: 1025006520846): Воронова Я.Ю. по доверенности N 10/21 от 14.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Опытный завод N 31 гражданской авиации" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-19825/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к акционерному обществу "Опытный завод N 31 гражданской авиации" о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Опытный завод N 31 гражданской авиации" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Опытный завод N 31 гражданской авиации" (далее - АО "Опытный завод N 31 ГА", ответчик) о взыскании 6 531 000 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 898,19 руб. (т. 4 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО "Опытный завод N 31 ГА" (с учётом принятых судом уточнений) к ООО "Меркурий" с требованиями признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО "Меркурий" и АО "Опытный завод N 31 ГА":

1. Договор поставки от 01.04.2020 N 06/20, заключенный между ООО "Меркурий" и АО "Опытный завод N 31 ГА".

2. Разовую сделку по поставке комплектующих в соответствии с УПД от 30.04.2020 N 8, подписанную ЭЦП сторон.

3. Разовую сделку по поставке комплектующих в соответствии с УПД от 30.04.2020 N 9, подписанную ЭЦП сторон.

4. Разовую сделку по поставке комплектующих в соответствии с УПД от 20.05.2020 N 14, подписанную ЭЦП сторон.

5. Разовую сделку по поставке комплектующих в соответствии с УПД от 20.05.2020 N 15, подписанную ЭЦП сторон.

6. Разовую сделку по поставке комплектующих в соответствии с УПД от 20.05.2020 N 16, подписанную ЭЦП сторон.

7. Разовую сделку по поставке комплектующих в соответствии с УПД от 20.05.2020 N 17, подписанную ЭЦП сторон.

8. Разовую сделку по поставке комплектующих в соответствии с УПД от 29.05.2020 N 18, подписанную ЭЦП сторон.

9. Разовую сделку по поставке комплектующих в соответствии с УПД от 29.05.2020 N 19, подписанную ЭЦП сторон.

10. Разовую сделку по поставке комплектующих в соответствии с УПД от 29.05.2020 N 20, подписанную ЭЦП сторон.

11. Разовую сделку по поставке комплектующих в соответствии с УПД от 30.06.2020 N 27, подписанную ЭЦП сторон.

12. Разовую сделку по поставке комплектующих в соответствии с УПД от 31.07.2020 N 29, подписанную ЭЦП сторон.

13. Разовую сделку по поставке комплектующих в соответствии с УПД от 25.08.2020 N 35, подписанную ЭЦП сторон (т. 3 л.д. 36-38, 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-19825/21 С АО "Опытный завод N 31 ГА" в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6 531 000 руб., неустойка в размере 450 898 руб. 19 коп., а также 57 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 5 л.д. 145-150).

Не согласившись с решением суда, АО "Опытный завод N 31 ГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Опытный завод N 31 ГА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В порядке статьи 48 АПК РФ просил заменить АО "Опытный завод N 31 ГА" на общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод N 31 гражданской авиации" (далее - ООО "Опытный завод N 31 ГА").

Представитель ООО "Меркурий" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о замене стороны спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны по настоящему делу (АО "Опытный завод N 31 ГА") на ООО "Опытный завод N 31 ГА".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года между ООО "Меркурий" (поставщик) и АО "Опытный завод N 31 ГА" (покупатель) был заключен договор N 06/20, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар). Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции определяются сторонами в спецификации для каждой конкретной партии товара.

25 августа 2020 года ООО "Меркурий" произвел отгрузку в адрес АО "Опытный завод N 31 ГА" товара, который был согласован сторонами в спецификации N 1 к договору от 01 апреля 2020 года N 06/20.

Отгрузка производилась по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 36 от 25.08.2020 с приложением протокола передачи на общую сумму 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Товар был принят покупателем.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, до настоящего времени товар не оплачен.

Кроме того, в период с 30 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года между сторонами осуществлялась хозяйственная деятельность по поставке товаров. Отгрузка и приемка товара осуществлялась оформлением УПД N 8 от 30.04.2020 на общую сумму 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей с приложением протокола передачи; УПД N 9 от 30.04.2020 на общую сумму 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей с приложением протокола передачи; УПД N 14 от 20.05.2020 на общую сумму 857 205,00 (восемьсот пятьдесят семь тысяч двести пять) рублей с приложением протокола передачи; УПД N 15 от 20.05.2020 на общую сумму 135 000,00 (сто тридцать пять тысяч) рублей с приложением протокола передачи; УПД N 16 от 20.05.2020 на общую сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей с приложением протокола передачи; УПД N 17 от 20.05.2020 на общую сумму 48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей с приложением протокола передачи; УПД N 18 от 29.05.2020 на общую сумму 12 600,00 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей с приложением протокола передачи; УПД N 19 от 29.05.2020 на общую сумму 754 500,00 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей с приложением протокола передачи; УПД N 20 от 29.05.2020 на общую сумму 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей с приложением протокола передачи; УПД N 27 от 30.06.2020 а общую сумму 360 849,00 (триста шестьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей с приложением протокола передачи; УПД N 29 от 31.07.2020 на общую сумму 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей с приложением протокола передачи; УПД N 35 от 25.08.2020 на общую сумму 1 512 846,00 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей с приложением протокола передачи.

Всего по УПД в период с 30 апреля 2020 года по 01 октября 2020 ООО "Меркурий" поставило в адрес АО "Опытный завод N 31 ГА" товара на сумму 4 731 000,00 (четыре миллиона семьсот тридцать одна тысяча) рублей.

Как указал истец по первоначальному иску, до настоящего времени товар не оплачен.

Общая сумма задолженности составила 6 531 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, ООО "Меркурий" направило в адрес АО "Опытный завод N 31 ГА" претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Поскольку в добровольном порядке АО "Опытный завод N 31 ГА" задолженность не была погашена, а реализованный истцом по первоначальному иску досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Меркурий" обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве основания встречных требований АО "Опытный завод N 31 ГА" ссылается на следующие обстоятельства.

Подписавшая спорный договор поставки врио генерального директора АО "Опытный завод N 31 ГА" Терец А.В. на дату подписания 01.04.2020 являлась неуполномоченным лицом, поскольку заседание совета директоров N 01/20 от 20.01.2020, решением которого Терец А.В. назначена врио генерального директора общества, проводилось при отсутствии кворума, в связи с чем является недействительным.

Председатель совета директоров Смирнов В.Н. на заседании отсутствовал, подписать данный протокол не мог, поскольку 20.01.2020 находился за пределами РФ, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте и авиабилетом.

Так в соответствии со статьей 15 п. 15.1. Устава АО "Опытный завод N 31 ГА" количественный состав совета директоров общества составляет 5 (пять) членов. Согласно статье 17 п. 17.11. Устава общества кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров, т.е. не менее 3-х членов совета директоров.

Вместе с тем, решение на заседании совета директоров от 20.01.2020 было принято двумя членами совета директоров, при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о том, что протокол N 01/20 от 20.01.2020 о назначении Терец А.В. на должность врио генерального директора является ничтожным и не имеет юридической силы. Соответственно сделки, совершенные врио генерального директора Терец А.В., решение об избрании которой является ничтожным в связи с отсутствием кворума, независимо от обжалования его в судебном порядке, являются недействительными в силу ничтожности.

Также истец по встречному иску ссылается на то, что волеизъявление уполномоченных представителей сторон на заключение спорного договора, равно как и производственная необходимость у АО "Опытный завод N 31 ГА" в поставке всей спорной продукции, в том числе с учетом расширенного перечня согласно спорным УПД, представленным в материалы дела, в целом отсутствовали, тем более, по объективно завышенной цене, не соотносимой с той ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Кроме того, в обоснование встречных требований истец указывает, что сделки на основании статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" являются сделками с заинтересованностью, так как в период заключения членом совета директоров АО "Опытный завод N 31 ГА" являлся Федотов Александр Владимирович, учредитель ООО "Меркурий" (34% доля в уставном капитале), контролирующее лицо ООО "Меркурий", а генеральным директором истца и лицом, подписавшим претензию, является Федотова Ксения Александровна (дочь члена Совета директоров Федотова А.В.), бывшая юрисконсультом завода в период с 03.02.2020 по 02.06.2020.

Из письменных пояснений действующего в спорный период генерального директора ООО "Меркурий" Мамошина Станислава Владимировича также следует, что указанные сделки являлись сделками с заинтересованностью.

Между тем, решение о согласии на совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, членами совета директоров не принималось.

Данная сделка совершена в ущерб интересам завода, выразившееся в необходимости уплаты по сделке с ООО "Меркурий" 6 531 000 рублей, о взыскании которых заявлен первоначальный иск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Опытный завод N 31 ГА" со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гр ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены товарораспорядительные документы, а именно УПД N N 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 29, 35, 36, подписанные представителями сторон посредством электронного документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве электронного документооборота стороны использовали систему Диадок.

Согласно письму СКБ Контур от 31.08.2021 N 118954/АУП оператор электронного документооборота счетами-фактурами предоставляет участникам информационного взаимодействия техническую возможность для обмена электронными документами, подписанными квалифицированными электронными подписями. В случае АО "ПФ "СКБ Контур" - предоставляет клиентам простые (неисключительные) лицензии на право использования программы для ЭВМ "Диадок" (далее - Диадок), предназначенной для организации электронного документооборота между хозяйствующими субъектами. Клиенты самостоятельно решают какому лицу предоставить доступ к так называемому "ящику" организации в Диадоке. Первоначально такой "ящик" создается при первом предъявлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, принадлежащего юридическому лицу. А затем уже владелец такого сертификата (физическое лицо, данные которого внесены в сертификат юридического лица) самостоятельно дает доступ другим пользователям к "ящику".

Как следует из представленных УПД, они подписаны ООО "Меркурий" и приняты АО "Опытный завод N 31 ГА" врио генерального директора А.В. Терец, а именно: УПД N 8 от 30.04.2020 принят от имени ответчика 30.04.2020 врио генерального директора А.В. Терец; УПД N 9 от 30.04.2020 принят от имени ответчика 30.04.2020 врио генерального директора А.В. Терец; УПД N 14 от 20.05.2020 принят от имени ответчика 22.05.2020 врио генерального директора А.В. Терец; УПД N 15 от 20.05.2020 принят от имени ответчика 22.05.2020 врио генерального директора А.В. Терец; УПД N 16 от 20.05.2020 принят от имени ответчика 22.05.2020 врио генерального директора А.В. Терец; УПД N 17 от 20.05.2020 принят от имени ответчика 22.05.2020 врио генерального директора А.В. Терец; УПД N 18 от 29.05.2020 принят от имени ответчика 01.06.2020 врио генерального директора А.В. Терец; УПД N19 от 29.05.2020 принят от имени ответчика 01.06.2020 врио генерального директора А.В. Терец; УПД N 20 от 29.05.2020 принят от имени ответчика 01.06.2020 врио генерального директора А.В. Терец; УПД N 27 от 30.06.2020 принят от имени ответчика 23.07.2020 врио генерального директора А.В. Терец; УПД N 29 от 31.07.2020 принят от имени ответчика 18.08.2020 врио генерального директора А.В. Терец; УПД N 35 от 25.08.2020 принят от имени ответчика 31.08.2020 врио генерального директора С.В. Якуниным; УПД N 36 от 25.08.2020 принят от имени ответчика 31.08.2020 врио генерального директора С.В. Якуниным.

Сторонами в материалы дела также представлены книги покупок и продаж за 2-3 кварталы 2020 года, аналогичные книги покупок и продаж предоставлены налоговыми органами по запросу суда.

ООО "Меркурий" к бухгалтерскому учету приняты и отражены все вышеуказанные УПД, сведения о них представлены в налоговый орган.

Исходя из книги покупок АО "Опытный завод N 31 ГА" за 2-3 кварталы 2020 года, им приняты к бухгалтерскому и налоговому учету УПД NN 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27.

Учитывая отражение АО "Опытный завод N 31 ГА" большинства подписанных с учетом системы электронного документооборота универсальных передаточных документов в книге учета покупок и продаж за 2-3 квартал 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложилась практика подписания УПД, счет-фактур посредством электронного обмена.

В связи с этим суд правомерно счел обоснованным требования истца не только о взыскании задолженности по УПД N N 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, но и по подписанным посредством электронного документооборота УПД NN 29, 35, 36.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок АО "Опытный завод N 31 ГА" не представлено, требования ООО "Меркурий" о взыскании 6 531 000 руб. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 5.6 договора от 01 апреля 2020 года N 06/20 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Меркурий" с учетом того, что поставки осуществлялись как по договору, так и по разовым сделкам купли-продажи, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 898,19 руб. по состоянию на 29.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что рассчитанный истцом по первоначальному иску по статье 395 ГК РФ размер процентов не превышает величину неустойки, подлежавшую взысканию в силу договора, принимая во внимание длительность неисполнения АО "Опытный завод N 31 ГА" своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности, требования истца по первоначальному иску о взыскании 450 898 руб. 19 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В отношении встречного иска судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания совета директоров АО "Опытный завод N 31 ГА" от 20.01.2020 N 01/20 временно исполняющим обязанности генерального директора АО "Опытный завод N 31 ГА" с 21.01.2020 назначена Терец А.В.

Таким образом, на дату подписания спорного договора и УПД Терец А.В. являлась уполномоченным лицом.

Сведения о Терец А.В. содержались в ЕГРЮЛ.

Доводы о ничтожности решения совета директоров и как следствие недействительности совершенных Терец А.В. от имени АО "Опытный завод N 31 ГА" сделок правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 68 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на 20.01.2020), решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Частью 2 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Устав АО "Опытный завод N 31 ГА" содержит аналогичное положение в п. 17.11 Устава (том 1 л.д. 62-74).

В 2020 году совет директоров состоял из пяти членов, то есть заседание совета директоров признавалось правомочным при присутствии на нем не менее трех членов. Согласно протолку заседания совета директоров АО "Опытный завод N 31 ГА" от 20.01.2020 N 01/20 присутствовало три из пяти членов Совета директоров, включая Смирнова В.Н., Федотова А.В. и Буянова М.Н.

Указанные обстоятельства назначения Терец А.В. врио генерального директора оценены вступившим в законную силу решением суда в рамках рассмотрения дела N А41-31186/21.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

О фальсификации подписи Смирнова В.Н. на спорном протоколе не заявлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временно исполняющим обязанности генерального директора АО "Опытный завод N 31 ГА" с 21.01.2020 является Терец А.В., которая на дату подписания спорного договора и УПД являлась уполномоченным лицом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость, одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб АО "Опытный завод N 31 ГА" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор и УПД впоследствии АО "Опытный завод N 31 ГА" исполнялись, о чем свидетельствует принятие к налоговому и бухгалтерскому учету УПД NN 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27 согласно книге покупок АО "Опытный завод N 31 ГА".

При указанных обстоятельствах приведенные АО "Опытный завод N 31 ГА" доводы о недействительности спорных сделок не имеют правового значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в вызове свидетелей и истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Матюшин С.В. как руководитель ООО "Меркурий" факт подписания спорного договора поставки и УПД не отрицал в своих нотариально удостоверенных письменных пояснениях.

Смирнов В.Н. как член совета директоров не оспаривал подписание им протокола совета директоров N 01/20, которым Терец А.В. назначена 20.01.2020 на должность врио генерального директора, возражений относительного того, что его воля на участие в заседании совета директоров была нарушена не заявлял.

О фальсификации подписи Смирнова В.Н. на протоколе совета директоров N 01/20 от 20.01.2020 не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения заявленных АО "Опытный завод N 31 ГА" ходатайств у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле Терец А.В., Якунина С.В. и Смирнова В.Н., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности Терец А.В., Якунина С.В. и Смирнова В.Н. обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда аргументированы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-19825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод N 31 гражданской авиации".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов