Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-589/22 по делу N А55-20551/2020

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Дело N А55-20551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Малозёмова Ю.А., доверенность N 63 АА 6704700 от 13.07.2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу N А55-20551/2020 (судья Рогулев С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" о возмещении судебных расходов,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1126320020310, ИНН 6321302685), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - ответчик) о взыскании 601 173,98 руб. задолженности по договору N ТГЭ1810-00205 за период с февраля по апрель 2020 года.

Резолютивной частью решения суда от 05.10.2020 г. исковые требования удовлетворены, и с ответчика в пользу истца взыскана 601 173,98 руб. задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2018 г. N ТГЭ1810-00205 за период с февраля по апрель 2020 г., а также 15 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 г., оставленное без изменения постановлением АС Поволжского округа от 25.08.2021 г., решение суда от 21.10.2020 г. отменено, и принят новый судебных акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано, а с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением АС Самарской области от 10.06.2021 г. заявление ООО Управляющая компания "Уютный Дом" о повороте исполнения решения суда от 21.10.2020 г. по делу N А55-20551/2020 удовлетворено, и с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО Управляющая компания "Уютный Дом" взыскано 613 781,97 руб.

ООО Управляющая компания "Уютный Дом" обратилось в суд первой инстанции с заявлением (вх. N 26346 от 21.09.2021 г.), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в размере 135 879,91 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 29.11.2021 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО Управляющая компания "Уютный Дом" судебные расходы в размере 70 879,91 руб., а в остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и их представитель.

ООО Управляющая компания "Уютный Дом", апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от представителя ООО Управляющая компания "Уютный Дом" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом процессе Самарского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать их в качестве уважительных причин, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ст. 156 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

ООО Управляющая компания "Уютный Дом", является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, могло кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (абз. 4 п. 30 Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу истца, участвовал в судебном заседании, и возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2021 г., платежное поручение N 1662 от 03.09. 2021 г. на сумму 100 000 руб., и Акт N 52 от 02.09.2021 г.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая характер и сложность спора, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при представлении интересов в суде кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере, сокращенном до разумного 35 000 руб.

При этом ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика судом правильно отклонена, поскольку инициатором кассационного обжалования был сам истец.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании 35 879,91 руб. расходов на проезд, проживание, питание, связанные с обеспечением явки представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В обоснование несения данных судебных расходов непосредственно ответчиком, им представлена копия расходного кассового ордера N 244 от 13.08.2021 г., и копия авансового отчета N 118 от 20.08.2021 г.

Также ответчиком представлены: на проезд в связи с явкой в суд в г. Казань - 16 339,94 руб., что подтверждается согласно электронных билетов на поезд Сызрань Город-Казань Пасс от 17.08.2021 г. в размере - 5 269,60 руб.; Восстание Пассажирская Казань - 2 - Сызрань Город от 18.08.2021 г. в размере - 6 322,80 руб.; чеки по услугам такси, оплаченные картой Сбербанка в размере - 748 руб., проезд до поезда в Сызрань - город и обратно, в двух направлениях на легковом автомобиле (собственник ООО УК "Уютный Дом") в размере - 3 999,54 руб. (изначально заявлено 4 499,61 руб., так как представитель ООО УК "Уютный Дом" 16.08.2021 г. представлял интересы в Областном суде Самарской области, в доказательство того, приобщаем копию Апелляционного определения от 16.08.2021 г. номер дела N 33-7879/2021) и водителю пришлось писать в путевом листе г. Самара), поэтому ответчик предъявляет ко взысканию сумму в размере 3 999,54 руб.; на проживание в гостинице г. Казань - 15 247 руб., согласно кассового чека N 304542-1 от 17.08.2021 г. комнаты N 1111, N 1112 и подтверждение о их проживании в гостинице; на питание - 4 292,97 руб., согласно предоставленных чеков: Чеки "Пятерочка" - покупка продуктов питания в поезд в размере 652,97 руб.; чеки на сумму 50 и 70 руб. покупка минеральной воды; чеки кафе "Грузинская кухня", которое находится на ул. Баумана г. Казань в размере - 3 520 руб.

Вышеуказанными документами ответчик подтверждает фактическое несение расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях ст. 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Ответчиком о чрезмерности фактически понесенных расходов на проезд, проживание и питание не заявлено.

Доказательств, что вышеуказанные траты являются чрезмерными, а проезд до г. Казань из г. Тольятти, с учетом даты заседания в суде кассационной инстанции, возможен иными, более экономичными транспортными средствами, материалы дела не содержат, как и сведений о чрезмерности платы за проживание в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, учитывая отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на проезд, проживание, питание, связанных с обеспечением явки представителей ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции, суд обоснованно посчитал 35 879,91 руб. расходов также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 70 879,91 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу N А55-20551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан