Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-850/22 по делу N А40-211372/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-211372/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Респект Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-211372/2021, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Респект Комфорт" (ОГРН 1089847332520, юр.адрес: 127238, г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19, оф.эт.3, ком. 313)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Респект Комфорт" долга в размере 1 331 409 руб. 09 коп., неустойки в размере 96 298 руб. 42 коп. и неустойки с 19.11.2021 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2021 г. иск удовлетворен.

ООО "Респект Комфорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений с его стороны, что не позволило ему представить отзыв на уточненное исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны заключили договор теплоснабжения N 09.801664-ТЭ от 01.02.2020 и договор теплоснабжения N 09.801712-ТЭ от 14.12.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Респект Комфорт " своих обязательств по договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами, и фактически не опровергнуто ответчиком, поэтому решение суда об удовлетворении иска является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению судом, поскольку из представленного им в суд первой инстанции ходатайства (л.д. 117) не следует, что ответчик просил отложить судебное заседание. В данном ходатайстве указано лишь на то, что представитель общества задействован в судебных заседания в Арбитражном суде г. Москвы по другим делам, в связи с чем не может успеть на судебное заседание по настоящему делу.

Кроме того, в отсутствие от ответчика возражений по существу спора, переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу не повлек нарушение процессуальных прав ответчика, в том числе связанных с подготовкой к судебному заседанию, учитывая также то, что вопреки доводам ответчика о получении уточненного искового заявления лишь 17.11.2021 (за день до судебного заседания) данное уточнение получено им 12.11.2021 (л.д. 116).

Кроме того, уточнение иска касалось лишь размера неустойки в твердой сумме, что не требовало значительных затрат на составление правовой позиции по данному вопросу, учитывая также то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки в твердой сумме было заявлено истцом изначально (изменилась лишь сумма неустойки).

При этом с момента принятия судом настоящего иска к производству (октябрь 2021 года) ответчик имел достаточно времени для представления отзыва, однако данным процессуальным правом ответчик также не воспользовался.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-211372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук