Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 04АП-71/22 по делу N А19-21132/2021

г. Чита

10 февраля 2022 г.

Дело N А19-21132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижнеудинского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу N А19-21132/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 1053813014595, ИНН 3813002056) о взыскании 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнеудинского муниципального образования о взыскании 140 000 руб. расходов, понесенных в связи с возобновлением подачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оплата задолженности за электрическую энергию за март 2021 года была произведена 30 апреля 2021 года, в этот же день, 30.04.2021, сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" было проведено отключение электроустановок уличного освещения на основании уведомления ООО "Иркутскэнергосбыт". При этом, в нарушение положений Правил N 442 и контракта, Администрация надлежащим образом не уведомлялась об ограничении режима потребления электрической энергии, ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией. Отключение электроустановок уличного освещения было произведено без предварительного уведомления, а также приглашения ответственного специалиста администрации, акты на отключение, не поступали. Информацией, о точном количестве с адресной привязкой отключённых электроустановок, администрация не располагает. 06.05.2021 была возобновлена подача электрической энергии и администрация Нижнеудинского муниципального образования получила счёт за восстановление режима электроснабжения на сумму 140 000 руб. Подключение электроустановок также было осуществлено без уведомления и без участия ответственного специалиста администрации. В связи с тем, что действия по введению ограничения подачи электрической энергии произведены в нарушение требований действующих нормативных правовых актов, подключение электрической энергии является восстановлением нарушенных права потребителя и соответственно взыскание платы за возобновление подачи электрической энергии необоснованно. Также указывает, что заявление об уточнении исковых требований было направлено только 17.11.2021, после вынесения резолютивной части решения, что лишило ответчика права представить соответствующие возражения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N 26 от 01.01.2021.

В связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных главой V контракта, в отношении потребителя (ответчика) введено ограничение режима потребления электрической энергии в период с 27.04.2021 по 05.05.2021 в отношении 14 объектов.

Возобновление подачи электрической энергии осуществлено 05.05.2021 сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в соответствии с договором N 327-019/339-Д/135 от 03.08.2016, заключенным между истцом, как гарантирующим поставщиком и ОГУЭП "Облкоммунэнерго", как электросетевой организацией по эксплуатации электрических сетей.

Для оплаты услуг по возобновлению подачи электрической энергии потребителю к оплате предъявлены счета-фактуры: N 17596-2134 от 01.06.2021 на сумму 10 000 руб., N 17597-2134 от 01.05.2021 на сумму 10 000 руб., N 17598-2134 от 01.05.2021 на сумму 10 000 руб., N 17599-2134 от 01.05.2021 на сумму 10 000 руб., N 17600-2134 от 01.05.2021 на сумму 10 000 руб., N 17601-2134 от 01.05.2021 на сумму 10 000 руб., N17602-2134 от 01.05.2021 на сумму 10 000 руб., N17603-2134 от 01.05.2021 на сумму 10 000 руб., N17604-2134 от 01.05.2021 на сумму 10 000 руб., N17605-2134 от 01.05.2021 на сумму 10 000 руб., N17606-2134 от 01.05.2021 на сумму 10 000 руб., N17607-2134 от 01.05.2021 на сумму 10 000 руб., N17608-2134 от 01.05.2021 на сумму 10 000 руб., N17609-2134 от 01.05.2021 на сумму 10 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно положениям пункта 6.1 контракта порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителю регламентируется Правилами N 442.

Раздел II Правил ограничения N 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных инициатором расходов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правила ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, а именно сроки оплаты принятой электрической энергии, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 19 Правил ограничения N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19 (2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 20 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Фактическое ограничение и последующее возобновление подачи электроэнергии в отношении спорных четырнадцати точек подключения ответчиком не оспаривается.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий по возобновлению подачи электрической энергии.

Доводы ответчика о нарушении порядка уведомления потребителя о введении ограничений подлежат отклонению.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции вышеизложенные доводы, вследствие чего согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом отсутствие соответствующего довода в суде первой инстанции ограничивает предмет исследования и установления определенных обстоятельств судом первой инстанции, тогда как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ограничен в сборе новых доказательств.

Суд первой инстанции принял решение на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на процессуальное нарушение, а именно, что заявление об уточнении исковых требований было направлено истцом только 17.11.2021 то есть в день судебного заседания, что лишило ответчика права представить соответствующие возражения.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований размещено в материалах электронного дела 16.11.2021, а также 16.11.2021 направлено в адрес суда посредством факсимильной связи.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Принимая во внимание, что общая сумма основного долга была указана истцом в исковом заявлении, требования заявлены в части, при уточнении исковых требований истец просил взыскать сумму основного долга, указанную в исковом заявлении, в полном объеме. То есть ответчик фактически был осведомлен об объеме исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что в связи с поздним поступлением уточнения размера исковых требований, он фактически не имел достаточного времени для представления в суд первой инстанции своих возражений.

Однако такое процессуальное нарушение не является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик не лишен права представить соответствующие возражения в суд апелляционной инстанции, то есть допущенное процессуальное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции, который вправе принять и оценить новые доводы и доказательства, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции в виде возражений на уточненные исковые требования.

Однако указывая на нарушение своих процессуальных прав, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представляет свои возражения относительно уточненной суммы задолженности и не опровергает ее размер, то есть в суде апелляционной инстанции не предпринимает действий, направленных на восстановление своих прав, которые он считает нарушенными.

Таким образом, формальное нарушение судом первой инстанции процессуального права ответчика на представление возражений относительно уточненных требований, в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу N А19-21132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова