Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 12АП-38/22 по делу N А12-7157/2021

г. Саратов

09 февраля 2022 г.

Дело N А12-7157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кувакина Дмитрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А12-7157/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес"

(400001, область Волгоградская, город Волгоград, улица Академическая, дом 22, кабинет 35, ОГРН: 1173443017846, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 3459074161) к Индивидуальному предпринимателю Кувакину Дмитрию Григорьевичу (ОГРНИП: 320344300082920, ИНН: 344306852571) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кувакину Дмитрию Григорьевичу (далее-ИП Кувакин Д.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N 070220 от 07.02.2020 г. в размере 1 000 000 руб., проценты по займу в размере 348 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил сумму исковых требований а порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 1 000 000 руб., проценты по займу в размере 348 187 руб. (с 10.02.2020-07.02.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3726,03 руб. (09.02.2021 - 12.03.2021), всего 1 351 913,03 руб. ( т.2 л.д. 22).

Заявленные уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года

с ИП Кувакина Д.Г. в пользу ООО "Велес" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты по займу в размере 348 187 руб. (с 10.02.2020-07.02.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3726,03 руб. (09.02.2021 - 12.03.2021), расходы по уплате государственной пошлины 26519 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

ООО "Велес" выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кувакин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт приводит довод о том, что задолженность погашена, в связи с заключением сторонами 01.04.2020 соглашения N 17 об отступном по договору займа от 29.09.2018 N 260918, от 07.02.2020 N 070220.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка письменному доказательству - Акту выполненных работ N 55 от 03.09.2020 на сумму 1360000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ООО Велес" (Заимодавец) и ИП Кувакиным Д. Г. (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого истец передал ответчику заем на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев.

Договором определено, что заем является процентным, в силу п. 1.3 проценты за пользование займом составляют 35% годовых.

Платежным поручением N 22 от 10.02.2020 г. сумма займа в размере 1 000 000 руб. во исполнение условий договора была перечислена истцом на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке установленной даты, не позднее 07.02.2021 г. Возврат суммы займа производится путем перечисления на расчетный счет Заимодавца.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Полученные от истца денежные средства, а также проценты по займу, проценты за пользование чужими денежными средствами не вернул.

Выше изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, приводит довод о том, что задолженность погашена, в связи с заключением сторонами 01.04.2020 соглашения N 17 об отступном по договору займа от 29.09.2018 N 260918, от 07.02.2020 N 070220.

Оригинал соглашения об отступном по договору займа от 29.09.2018 N 260918, от 07.02.2020 N 070220 находится в материалах дела А12-175/2021.

Ответчик в материалы дела представил копию соглашения об отступном по договору займа N 17 от 01.04.2020 между ООО "Велес" (кредитор) и ИП Кувакиным Д.Г. (должник), согласно которому Должник взамен исполнения обязательств по переплате денежных средств, вытекающих из Договора займа N 070220 от 07.02.2020 (далее - Договор), поименованного в п. 1.3. Соглашения, а так же обязательств по возврату займа по Договору N 260918 от 29.09.2018 (далее - Договор 1) поименованного в п. 1.3. Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного по Соглашению Должник оказывает Кредитору следующие услуги: грубая очистка внешней поверхности труб от битумной, пленочной изоляции, подготовительные работы для пескоструйной обработки (пункт 2.1.1 договора), пескоструйная обработка внешней и внутренней поверхности бывших в употреблении труб (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость оказанных услуг 2 594 000 руб., срок оказания услуг: в период с 11.04.2020 г. по 31.10. 2020 г.

Кроме того ответчиком представлен акт N 55 от 03.09.2020 между ООО "Велес" и ИП Кувакиным Д.Г. об оказании услуг на сумму 1 360 000 руб.

Предметом заявленных требований в рамках дела N А12-171/2021 является требование ООО "Новостиль" к ИП Кувакину Дмитрию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 138 123,97 руб.

В рамках дела А12-175/2021 в качестве доказательства представлено соглашении об отступном, по договору займа от 29.09.2018 N 260918, от 07.02.2020 г. N 070220 в рамках дела проводилась судебная экспертиза подлинности подписи руководителя, печати ООО "Велес" в связи с тем, что истец отрицает факт подписания Запольской В.С., а также проставления оттиска печати ООО "Велес" в соглашении об отступном, по договору займа от 29.09.2018 N 260918, от 07.02.2020 N 070220.

В рамках дела А12-175/2021 проведена судебная экспертиза, на предмет достоверности подписи директора ООО "Велес" и печати ООО "Велес" в соглашении об отступном по договору займа N 17 от 01.04.2020.

В решении арбитражного суда, вступившего в законную силу по делу А12-175/2021 указано "Из заключения эксперта N 62/05-2021 следует, что в соглашении об отступном по договору займа N 17 от 01.04.2020 г. и в акте N 54 от 03 сентября 2020 г. в графе "От имени Кредитора Запольская В.С." и в графе "ЗАКАЗЧИК ООО "ВЕЛЕС" соответственно проставлены изображения подписей от имени Запольской B.C., которые внесены в данные документы не рукописным (традиционным) способом, а проставлены одной высокой печатной формой в виде изображения подписи Запольской B.C. (факсимильная печатная форма), оттиски круглой печати ООО "Велес" в графе "От имени Кредитора Запольская В.С." в соглашении об отступном по договору займа N 17 от 01.04.2020 и в графе "ЗАКАЗЧИК ООО "ВЕЛЕС" в акте N 54 от 03 сентября 2020, проставлены не клише печати ООО "Велес", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены судом эксперту.

Истцом на обозрение суда представлены оба клише печати ООО "Велес", одна из которых хранилась в г.Грозном, указанное клише выполнено иным печатным текстом, что подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью N 50 от 30.06.2020.

При этом, ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии у Запольской В.С. факсимильной печатной формы ее подписи, а также иных клише круглой печати ООО "Велес".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А12-175/2021 о достоверности подписей на соглашении об отступном по договору займа N 17 от 01.04.2020, не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по договору займа правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 10.02.2020 г. по 07.02.2021 г. в размере 348 187 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 35% годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование займом в размере 348 187 руб. начислены истцом за период с 10.02.2020 по 07.02.2021.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств с целью погашения суммы займа в соответствии с условиями договора займа от 07.02.2020. не представлено.

Размер процентов подтверждается представленными истцом документами, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Проверив правильность выполнения расчета процентов за предоставление займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству расчет не противоречит. Ответчик правильность расчета не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды в размере 3726, 03 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком правильность расчета процентов также не опровергнута. С ходатайством о ее снижении ответчик не обращался.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебном заседании, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А12-7157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кувакина Дмитрия Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин