Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-42270/21 по делу N А56-66546/2020

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-66546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Снукишкис И.В.,

при участии:

от истца: Богомолова Е.С. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчиков: 1) Иванов В.А. по доверенности от 03.02.2021,

2) Иванов В.А. по доверенности от 05.02.2021,

3) Иванов В.А. по доверенности от 01.02.2021,

4) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42270/2021) акционерного общества "Управляющая компания "Старт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-66546/2020, принятое

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Старт"

к 1) Шарову Андрею Михайловичу;

2) Четверговой Кристине Сергеевне;

3) обществу с ограниченной ответственности "Большой праздник";

4) Матвееву Вадиму Валерьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (далее - истец, АО "УК "Старт") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о запрете Шарову А.М., Четверговой К.С. и обществу с ограниченной ответственности "Большой праздник" (далее - ООО "Большой праздник") использовать товарный знак "Домовой", зарегистрированный по свидетельству N 591658, с датой приоритета от 24.12.2014 года, в предложениях к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, маркированных товарным знаком "Домовой" по свидетельству N 591658,

- о запрете ООО "Большой праздник" самостоятельно или с привлечением третьих лиц изготавливать упаковку, маркированную с товарным знаком "Домовой" по свидетельству N 591658,

- об изъятии из гражданского оборота и уничтожении за счет ответчиков без какой бы то ни было компенсации товары, а у ООО "Большой праздник" дополнительно упаковку, маркированную знаком "Домовой", находящиеся у ответчиков к моменту вступления в силу решения суда,

- о взыскании с Шарова А.М. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Домовой" в размере 428 003 руб.,

- о взыскании с Четверговой К.С. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Домовой" в размере 428 003 руб.,

- о взыскании с ООО "Большой праздник" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Домовой" в размере 856 006 руб.

По ходатайству истца к участию в деле привлечен Матвеев В.В. в качестве ответчика-4, поскольку по сведениям, предоставленным АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" в арбитражный суд, указанное лицо является администратором доменного имени bolshoy.ru.

Решением от 12.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеет место словесное сходство с товарным знаком "Домовой", а также близость использования товаров по назначению - "фейерверки".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчиков Шарова А.М., Четвергвой К.С., ООО "Большой праздник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Матвеев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что является правообладателем комбинированного зарегистрированного товарного знака со словесным элементом "Домовой" N 591658, с датой приоритета от 24.12.2014 (Товарный знак "Домовой").

В магазинах Ленинградской области и Санкт-Петербурга Истцом обнаружен товар "Фонтан настольный ФН001003" "Домовой" (Товар).

Магазины принадлежат Индивидуальным предпринимателям Шарову Андрею Михайловичу и Четверговой Кристине Сергеевне.

На упаковке Товара имеется ссылка на сайт в сети Интернет www.bolshoy.ru. На странице в сети Интернет, находящейся по сетевому адресу https://www.bolshoy.ru/okompanii/, указано, что упаковка товара является собственной разработкой компании "Большой праздник".

На сайте в сети Интернет www.bolshoy.ru размещены также предложения о продаже товара "Фонтан настольный ФН001003" "Домовой".

Поскольку Истец не давал разрешения на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Домовой", на упаковке товаров, которые реализуют индивидуальные предприниматели Шаров А.М. и Четвергова К.С., а ООО "Большой праздник" предлагает к продаже на сайте www.bolshoy.ru, не заключал договоров, дающих право ответчикам реализовывать товары с упаковкой с обозначением "Домовой", не давал разрешения на изготовление ООО "Большой праздник" упаковки со спорным обозначением, указанные лица нарушают его права как правообладателя товарного знака "Домовой".

Поскольку требования претензии с добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В абзаце пятом и шестом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, не смотря на фонетическое сходство, следует принять во внимание, что, поскольку слово "Домовой" является общеупотребительным, используется во множестве товарных знаков и обозначений и само по себе не обладает различительной способностью, сильным элементом товарного знака истца является его графическое (визуальное) исполнение.

Данный вывод подтверждается использованием истцом других обозначений, выполненных в одном стиле, а также описанием товарного знака: "оригинально исполненное словесное обозначение "Домовой", подчеркнутое снизу жирной горизонтальной линией. Первая буква Д выполнена в виде треугольника".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения изображения названия товара, реализуемого ответчиками, и товарного знака: отличается цвет, шрифт, стиль написания, отсутствует акцент на букве Д и подчеркивание слова. Данное обозначение не может вызвать в сознании потребителя мнение, что товары принадлежат одному и тому же лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при восприятии сравниваемых объектов создается различное зрительное впечатление, не позволяющее сделать вывод о сходстве до степени смешения или угрозе такового.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-797/2021 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товаров 13-го класса "фейерверки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, не представившего надлежащих и достаточных доказательств, входящих в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2021 года по делу N А56-66546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева