Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-1336/22 по делу N А60-68363/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-68363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Геннадия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления Киреева Геннадия Дмитриевича о признании Бурбулиса Геннадия Эдуардовича несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела N А60-68363/2021,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Киреева Геннадия Дмитриевича о признании Бурбулиса Геннадия Эдуардовича несостоятельным (банкротом).

Бурбулис Г.Э. в представленном отзыве просил отказать в принятии заявления о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года в принятии заявления Киреева Геннадия Дмитриевича о признании Бурбулиса Геннадия Эдуардовича банкротом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Киреев Г.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из заявления следовало, что должник не исполнил обязательства на сумму 2 000 000 руб., то есть более 500 000 руб.; считает, что вопрос о размере задолженности подлежал выяснению в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Также апеллянт отмечает, что суд не выяснял место жительство должника путем направления соответствующих запросов; обращение в суд с заявлением о банкротстве вызвано злостным уклонением должника от исполнения решения суда, а также вероятным использованием им административно-коррупционного ресурса для осуществления препятствий для взыскания долга.

Бурбулис Г.Э. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится разъяснение, согласно которому заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Киреевым Г.Д. в арбитражный суд было представлено два текста заявления о признании должника банкротом основанных на апелляционном определении Московского городского суда от 30.09.2020 N 33-37807/2020 по делу N 2-6068/2019 отличающихся лишь в части сумм неосновательного обогащения взысканного с Бурбулиса Г.Э. в пользу заявителя - 200 000 руб. и 2 000 000 руб.

Как следует из представленного с заявлением апелляционного определения Московского городского суда от 30.09.2020 N 33-37807/2020 по делу N 2-6068/2019 с Бурбулиса Г.Э. в пользу Киреева Г.Д. взыскано 200 000 руб.

Иных судебных актов, подтверждающих наличие у Бурбулиса Г.Э. перед заявителем неисполненных обязательств, помимо указанного апелляционного определения, к заявлению Киреевым Г.Д. представлено не было и в заявлении о признании должника банкротом не отражено.

Ссылка апеллянта о наличии у Бурбулиса Г.Э. перед Киреевым Г.Д. задолженности в размере 2 000 000 руб., документально не подтверждена.

Согласно положениям ст. 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих размер требований к должнику-гражданину с учетом абзаца 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не менее пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Киреева Г.Д. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, правомерно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Утверждение апеллянта о том, что вопрос о размере задолженности подлежал выяснению в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.

Ссылка на не выяснение судом места жительства должника путем направления соответствующих запросов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 29.12.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-68363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов