Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 08АП-13933/21 по делу N А46-6204/2021

город Омск

09 февраля 2022 г.

Дело N А46-6204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13933/2021) акционерного общества "Дорогобужкотломаш" на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6204/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (ИНН 6704000209, ОГРН 1026700535586) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск Котло Сервис" (ИНН 5503159082, ОГРН 1165543055908), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 7736274564, ОГРН 1167746764239) о взыскании 5 696 475 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омск Котло Сервис" - Дзюбенко С.Н. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорогобужкотломаш" (далее - АО "ДКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омск Котло Сервис" (далее - ООО "ОКС", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки, 196 475 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК").

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6204/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с АО "ДКМ" в доход федерального бюджета взыскано 51 263 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДКМ" обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, акт выполненных работ от 08.07.2019 N 12 за период 01.07.2019 по 31.07.2019 (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 08.07.2019 N 12 (по форме КС-3) ответчик истцу не направлял, акт приёмки выполненных работ за июнь 2019 года от 24.06.2019 N 1 (по форме КС-2), который предоставлен суду, составлен некорректно, так как подписей уполномоченных лиц не содержит. Кроме того, истцу исполнительная документация не передавалась.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Истец и третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 26.04.2019 между АО "ДКМ" (заказчик) и ООО "ОКС" (подрядчик) заключён договор N 05-04/2019 (далее - договор) на выполнение работ : Установка котла ПТВМ-120 на Саратовской ТЭЦ-2, расположенной по адресу: Саратовская область, город Саратов, Заводской район, 1-й проезд им. Азина В.М., 14" (т.1,л.д. 17-20).

Цена договора определена в пункте 3.1 и составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДС - 20%. СМумма договора определяется сметной документацией, представленной и составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик после подписания договора, выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости договора. Дальнейшие выплаты осуществляются на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.3.2 договора).

Окончательный расчёт производится заказчиком за фактически выполненные работы, в течение 5 банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.3 договора).

Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента получения авансового платежа, при условии отсутствия причин, мешающих исполнению работ и не зависящих от подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

Согласно пункту 7.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком производится по окончании работ в полном объёме и оформляется двухсторонним актом.

Ответчику в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22.05.2019 N 1490, от 11.06.2019, N 1795, от 13.06.2019 N 1812, от 09.08.2019N 2537 (т.1, л.д. 21-24).

Письмом от 24.07.2019 N 24/07-5 (т.1,л.д. 28) заказчик указал, что акт о приемке выполненных работ от 08.07.2019 N 12 не может быть принят АО "ДКМ" по следующим причинам: - объёмы выполненных работ, указанные в акте, не соответствуют действительным объёмам, которые были выполнены в период с 01.07.2019 по 31.07.2019; - к акту не приложена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ.

В ответе ООО "ОКС" указало, что объемы выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 08.07.2019 N 12, соответствуют действительности и календарному графику. Исполнительная документация, подтверждающая выполнение объёмов работ (акты визуально-измерительного контроля, заключения по ультразвуковому контролю сварных соединений, сертификаты на сварочные материалы) выслана АО "ДКМ" настоящим письмом.

Кроме того, ответчик указал на невозможность дальнейшего выполнения работ, в связи с неготовностью фундаментов котлов, а именно: отсутствие железобетонной балки Б1 на отм. +2.700 (Цэт\ 1500-FA061/05-005/0044-2018-КЖ, л.3); отсутствие фундаментов под оборудование на отм. 0.000 (черт. 1500-FA061/05-005/0044-2018-КЖ, л.5); отсутствие силового пола на отм. 0.000 (черт. 1500-FA061/05-005/0044-2018-КЖ, л. 10); отсутствие дальнейшего финансирования монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А62-2478/2020 АО "ДКМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Некрасов Олег Владимирович.

АО "ДКМ", ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, и работы, предусмотренные договором, не выполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса, 2 500 000 руб. неустойки, 196 475 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пояснений ответчика следует, что акт выполненных работ от 08.07.2019 N 12 направлялся истцу, но заказчиком не был подписан и не возвращён подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Доводы подателя жалобы о том, что акт выполненных работ от 08.07.2019 N 12 не направлялся истцу, опровергаются письмом от 24.07.2019 N 24/07-5 (т.1,л.д. 28).

В данном письме в обоснование отказа от подписания акта приёмки выполненных работ истец оказался на несоответствие объёмов, указанных в акте, фактически выполненным объёмам работ, а также на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей объёмы работ.

В ответном письме подрядчик не согласился с возражениями заказчика, а также направил исполнительную документацию (л.д. 131 т.2).

Иных возражений заказчиком заявлено не было.

Факт выполнения работ на сумму полученной предварительной оплаты истцом не опровергнут.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае факт выполнения ООО "ОКС" работ по договору в спорный период подтверждён иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом приёмки выполненных работ от 24.06.2019 N 1 за период с 25.05.2019 по 30.09.2019 (т.1,л.д. 25-26), пояснениями ПАО "Т Плюс" и ООО "РИК".

Из отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что ООО "РИК" подтверждает, что ООО "ОмскКотлоСервис" выполнило работы по укрупненной сборке котла по договору с АО "Дорогобужкотломаш". АО "Дорогобужкотломаш" являлось подрядчиком АО "ГК "ЕКС". После расторжения договора подряда между АО "ГК "ЕКС" и ПАО "Т Плюс" генеральным подрядчиком строительства назначен ООО "РИК", подписан договор подряда от 08.10.2019 N I500-FA061/05-004/0049-2019 между ПАО "Т Плюс" и ООО "РИК".

Для оплаты работ, выполненных АО "ГК "ЕКС", АО "Дорогобужкотломаш", ООО "ОмскКотлоСервис" до расторжения договора с ПАО "Т Плюс" был заключен договор подряда между ООО "РИК" и АО "ГК "ЕКС" от 08.10.2019 N 34/2019, в соответствии с которым работы, выполненные АО "ГК "ЕКС" и их субподрядчиками, ООО "РИК" приняты в полном объёме.

В подтверждение указанных доводов третьим лицом представлен договор подряда от 08.10.2019 N 34/2019, заключенный между ООО "РИК" и АО "ГК "ЕКС", техническое задание к договору, счета-фактуры то 17.12.2019 N 812, от 17.12.2019 N 813, от 17.12.2019 N 814, от 30.12.2019 N 814, от 30.12.2019 N 854, от 30.12.2019 N 855, а также товарные накладные от 17.12.2019 N 299 -301, от 30.12.2019 N 313-315 подписанные АО "ДКМ" и ООО "РИК" (т.2,л.д. 39- 77),

Оплата принятых работ произведена ПАО "Т Плюс" по письму от 31.12.2019 N 08-ДТ-11207 (т.2,л.д. 78).

Реальность выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, подтверждается материалами настоящего дела, доказательства выполнения работ не субподрядчиком ООО "ОКС", а иными лицами, либо истцом собственными силами, АО "ДКМ" не представило.

При этом в соответствии с актом приёмки выполненных работ от 24.06.2019 N 1 за период с 25.05.2019 по 30.06.2019 подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 3 275 582, 40 руб., что превышает перечисленный заказчиком аванс по счёту от 29.04.2019 N 00000037.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поэтому принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины обществом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с АО "Дорогобужкотломаш" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (ИНН 6704000209, ОГРН 1026700535586) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин