Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-17152/21 по делу N А60-46813/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-46813/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-46813/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-столярная студия" (ИНН 6673158352, ОГРН 1069673072039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (ИНН 6678072998, ОГРН 1169658072430)

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-столярная студия" (далее - ООО "АСС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (далее - ООО "Жилстройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/03-2019-1 от 01.03.2019 в размере 330 800 руб. и неустойки по состоянию на 09.09.2021 в размере 70 791 руб. 20 коп., задолженности по договору подряда N 10/04-2019-1 от 10.04.2019 в размере 228 100 руб. и неустойки по состоянию на 09.09.2021 в размере 48 965 руб. 34 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

15.11.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 591 944 руб., в том числе: долг по договору N 01/03-2019-1 от 01.03.2019 в сумме 330 800 руб., неустойка, начисленная за период с 09.02.2021 по 09.09.2021, в сумме 70 460 руб. 40 коп., долг по договору N 10/04-2019-1 от 10.04.2019 в сумме 157 200 руб., неустойка, начисленная за период с 09.02.2021 по 09.09.2021, в сумме 33 483 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 452 руб. 83 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 24.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ, задолженность перед истцом отсутствует. Отмечает, что дополнительные работы не согласовывались с ответчиком, данные работы истцом не производились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству судьей Гуляевой Е.И. Определением 08.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Семенова В.В.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор подряда N 01/03-2019-1 от 01.03.2019, в котором в качестве сторон значатся истец (подрядчик) и ответчик (заказчик). Данный договор подписан истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписан.

Согласно с условиями договора подряда N 01/03-2019-1 от 01.03.2019 (далее - договора от 01.03.2019), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу столярных изделий по адресу наименование, характеристики и свойства которых согласованы сторонами в заказ - наряде (приложение N1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора от 01.03.2019). Срок выполнения и цена работ установлены в заказ-наряде к настоящему договору, подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору после получения 70% предоплаты от стоимости заказанных работ (п. 1.2 договора от 01.03.2019). Стоимость работ, установленная в заказ-наряде к настоящему договору является окончательной на весь объем работ в рамках настоящего договора (п. 3.3 договора от 01.03.2019).

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.03.2019 после подписания заказа-наряда заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 70% от стоимости заказных работ в виде аванса, окончательный расчет за изготовленные изделия производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2-х календарных дней с момента приемки результата выполненных работ в месте нахождения подрядчика. После подписания акта приемки в месте нахождения подрядчика и 100% оплаты за изготовленные изделия, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 70% от стоимости монтажа, окончательный расчет по настоящему договору производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2-х календарных дней с момента приемки результата выполненных работ в месте нахождения заказчика (п. 3.2 договора от 01.03.2019).

В качестве приложения к указанному договору истцом представлены заказы N 1 от 01.03.2019, N 2 от 01.03.2019, N 3 от 01.03.2019, N 4 от 28.08.2019 на сумму 40 000 руб., N 5 от 22.07.2020 на сумму 45 000 руб. В данных заказах содержится наименование, количество, сроки выполнения и стоимость заказа. Заказы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В частности, по заказу N 1 от 01.03.2019 заказана входная группа со взломостойким стеклопакетом из массива дуба с металлическим каркасом в количестве 1 шт., срок выполнения заказа - 40 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа - 488 000 руб.

Согласно заказу N 2 от 01.03.2019 заказана панель в кухне около холодильника комбинированная (массив ясеня, МДФ, шпион ясеня) в количестве 1 шт., срок выполнения заказа - 20 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа - 50 000 руб.

По заказу N 3 от 01.03.2019 заказана мебель в гостевой санузел (тумба под раковину, зеркало шкаф) (массив ясеня, МДФ, шпион ясеня) с элементами резьбы без столешницы и подоконника в количестве 1 шт., срок выполнения заказа - 25 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа - 298 600 руб.

В соответствии с заказом N 4 от 28.08.2019 заказан столик круглый диаметр 1000 мм (массив бука, столешница МДФ) в количестве 1 шт., срок выполнения заказа - 10 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа - 40 000 руб.

По заказу N 5 от 22.07.2020 заказана тумбочка под белье в санузел в количестве 1 шт., срок выполнения заказа - 20 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа - 45 000 руб.

Истцом на основании указанных заказов выставлены счета на оплату N 41 от 01.03.2019 на сумму 209 200 руб., N 39 от 01.03.2019 на сумму 341 600 руб., N 154 от 28.08.2019 на сумму 40 000 руб., N 3 от 12.01.2021 на сумму 488 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на расчетный счет истца произведены перечисления денежных средств на общую сумму 590 800 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 832 от 06.03.2019 на сумму 209 200 руб., N 979 от 15.03.2019 на сумму 341 600 руб., N 3956 от 29.08.2019 на сумму 40 000 руб. В назначении платежных поручений ответчик ссылается на вышеупомянутый договор, заказы N 1, N 3 и N 5, а также на выставленные истцом счета на оплату.

В частности, по заказу N 1 от 01.03.2019 на сумму 488 000 руб. ответчиком в счет предварительной оплаты произведено перечисление денежных средств в сумме 341 600 руб. по платежному поручению N 979 от 15.03.2019.

По заказу N 3 от 01.03.2019 на сумму 298 600 руб. ответчиком в счет предварительной оплаты произведено перечисление денежных средств в сумме 209 200 руб. по платежному поручению N 832 от 06.03.2019.

По заказу N 5 от 22.07.2020 на сумму 45 000 руб. ответчиком в счет предварительной оплаты произведено перечисление денежных средств в сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 3956 от 29.08.2019.

Заказ N 2 от 01.03.2019 на сумму 50 000 руб. ответчиком предварительно не оплачен. Вместе с тем, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 198 от 16.12.2019 на сумму 50 000 руб., подписанный истцом и ответчиком. В пункте 1 УПД N 198 от 16.12.2019 в качестве поставленного товара указана панель в кухне около холодильника комбинированная в количестве 1 шт., в количестве 1 шт., что соответствует наименованию товара, количеству, указанным в заказе N 2 от 01.03.2019.

По заказу N 4 от 28.08.2019 на сумму 40 000 руб., предварительная оплата ответчиком не произведена. Вместе с тем, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 00000197 от 16.12.2019 на сумму 40 000 руб., подписанный истцом и ответчиком. В пункте 1 УПД N 00000197 от 16.12.2019 в качестве поставленного товара указан столик круглый диаметр 1000 мм массив бука, столешница МДФ) в количестве 1 шт., что соответствует наименованию товара, количеству и характеристикам, указанным в заказе N 4 от 28.08.2019.

Также истцом в материалы дела представлен договор подряда N 10/04-2019-1 от 10.04.2019, в котором в качестве сторон значатся истец (подрядчик) и ответчик (заказчик). Данный договор подписан истцом, со стороны ответчика не подписан.

Согласно условиям договора подряда N 10/04-2019-1 от 10.04.2019 (далее - договора от 10.04.2019), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу столярных изделий по адресу наименование, характеристики и свойства которых согласованы сторонами в заказ-наряде (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора от 10.04.2019). Срок выполнения и цена работ установлены в заказ-наряде к настоящему договору, подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору после получения 70% предоплаты от стоимости заказанных работ (п. 1.2 договора от 10.04.2019). Стоимость работ, установленная в заказе-наряде к настоящему договору является окончательной на весь объем работ в рамках настоящего договора (п. 3.3 договора от 10.04.2019).

В соответствии с п. 3.1 договора от 10.04.2019 после подписания заказ-наряда заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 70% от стоимости заказных работ в виде аванса, окончательный расчет за изготовленные изделия производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2-х календарных дней с момента приемки результата выполненных работ в месте нахождения подрядчика. После подписания акта приемки в месте нахождения подрядчика и 100% оплаты за изготовленные изделия, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 70 % от стоимости монтажа, окончательный расчет по настоящему договору производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2-х календарных дней с момента приемки результата выполненных работ в месте нахождения заказчика (п. 3.2 договора от 10.04.2019).

В качестве приложения к указанному договору истцом представлены заказы N 1 от 10.04.2019, N 2 от 25.12.2019. В данных заказах содержится наименование, количество заказа, сроки выполнения и стоимость заказа. Заказы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В частности, по заказу N 1 от 10.04.2019 заказаны дверные блоки 1 этаж (массив дуба, шпион дуба) в количестве 9 шт., срок выполнения заказа - 40 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа - 1 058 805 руб.

По заказу N 2 от 25.12.2019 заказан дверной блок 2100*780 (массив ясеня, шпион ясеня) в количестве 1 шт., срок выполнения заказа - 40 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа - 71 610 руб.

Истцом по договору от 10.04.2019 выставлены счета на оплату N 68 от 10.04.2019 на сумму 741 163 руб., N 79 от 22.07.2020 на сумму 277 605 руб., по заказу N 2 к договору от 10.04.2019 счет выставлен не был, предварительная оплата по заказу N 2 к договору от 10.04.2019 не производилась, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на расчетный счет истца произведены перечисления денежных средств на общую сумму 855 105 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 1594 от 19.04.2019 на сумму 741 163 руб., N 4329 от 03.08.2020 на сумму 113 942 руб. В платежном поручении N 1594 от 19.04.2019 ответчик в назначении платежа указывает "оплата по счету N 68 от 10.04.2019 за изготовление изделий по заказу N 1. Договор N 10/04-2019-1 от 10.04.2019", в платежном поручении N 4329 от 03.08.2020 ответчик в назначении платежа указывает "частичная оплата по счету N 79 от 22.07.2020 за дверной блок и монтаж".

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В пункте 14 названного информационного письма разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор подряда N 01/03-2019-1 от 01.03.2019, N 10/04-2019-1 от 10.04.2019, заказы-наряды, универсальный передаточные документы, счета на оплату, пришел к обоснованному выводу о заключенности названных договоров.

Согласно п. 1.3 договоров от 01.03.2019, 10.04.2019 результат работ принимается на основании акта приемки выполненных работ, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, между сторонами акты приемки выполненных работ, как предусмотрено договорами, не составлялись.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору от 01.03.2019 представлены УПД N 199 от 16.12.2019, N 197 от 16.12.2019, N 198 от 16.12.2019, N83 от 22.07.2020, N2 от 12.01.2021; по договору от 10.04.2019 - УПД N 196 от 16.12.2019, N 84 от 22.07.2020, подписанные истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в двух УПД проставленная от имени ООО "Жилстройкомплекс" печать не принадлежит организации ответчика, обоснованно не приняты судом во внимание.

О фальсификации представленных истцом УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Кроме того, в представленном в качестве приложения к возражениям в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и составленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.09.2021 с истцом ответчик отразил суммы выполненных истцом работ по УПД N 196 от 16.12.2019 на сумму 734 700 руб., N199 от 16.12.2019 на сумму 298 600 руб., N197 от 16.12.2019 на сумму 40 000 руб., N 198 от 16.12.2019 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком УПД N 83 от 22.07.2020 (заказ N 5 к договору), N 2 от 12.01.2021 (заказ N 1 к договору от 01.03.2019), N 84 от 22.07.2020 (заказ N 1 к договору от 10.04.2019) не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как следует из материалов дела, УПД N 83 от 22.07.2020 на сумму 45 000 руб., N 84 от 22.07.2020 на сумму 277 605 руб., N 2 от 12.01.2021 на сумму 488 000 руб., были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом Nб/н от 28.01.2021 посредством почтовой связи. Согласно сведениям с сайта ПАО "Почта России" почтовое отправление (идентификатор N 62001254095774) получено ответчиком 03.02.2021.

Ответчик отрицает факт получения данных УПД почтовым отправлением. Указывает, что согласно сопроводительному письму в конверте должно быть 45 листов формата А4, что по весу составляет не менее 231 грамма, между тем, направление истцом почтовое отправление имеет вес 60 грамм, а потому, по мнению ответчика, оснований полагать, что в данном почтовом отправлении содержатся спорные УПД, не имеется.

Доводы ответчика, связанный с весом корреспонденции, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные обстоятельства не представляется возможным проверить, с учетом того обстоятельства, что согласно сведениям с сайта ПАО "Почта России" почтовое отправление ответчиком получено, истцом в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление, в которой значатся вышеуказанные УПД.

Между тем, УПД N 83 от 22.07.2020 на сумму 45 000 руб. учтен в акте сверки, подписанном ответчиком, УПД N 84 от 22.07.2020 на сумму 277 605 руб. также учтен в акте сверки, подписанном ответчиком, состоит из двух позиций: на сумму 96 255 руб. и 181 350 руб., частично оплачен ответчиком в виде предварительной оплаты в сумме 113 942 руб. по платежному поручению N 4329 от 03.08.2020. Данные обстоятельства подтверждают принятие работ по УПД N 83, 84.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены направленные в адрес ответчика телеграммы N 520152 от 28.01.2021, N 520207 от 01.02.2021 с требованием вернуть подписанные документы: договор N 01/03-2019/1 с заказами N 1, 2, 3, 4, договор N 10/04-2019-1 с заказами N 1, УПД N 84 от 22.07.2020, N 83 от 22.07.2020. Направление данных телеграмм в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик мотивированный отказ от подписания спорных УПД N 83 от 22.07.2020 на сумму 45 000 руб., N 84 от 22.07.2020 на сумму 277 605 руб., N 2 от 12.01.2021 на сумму 488 000 руб. истцу не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, ответчиком также не представлено, иного суду не представлено и не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом, доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ со ссылкой на акт от 26.01.2021 обоснованно отклонены судом, поскольку акт от 26.01.2021, равно как и доказательства мотивированного отказа от приемки работ в связи с наличием недостатков (ненадлежащее качество/выполнение работ не в полном объеме), ответчик не представил.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заказы, УПД, счета на оплату, платежные поручения, обоснованно признал их подтверждающими надлежащее выполнение истцом работ в рамках договоров.

Принимая во внимание, что ООО "Жилстройкопмлекс" не были представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании указанных УПД в сроки, установленные сторонами в договоре, отсутствие доказательств со стороны ответчика о невыполнении истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные работы доказательства (УПД, счета на оплату, платежные поручения), признал доказанным факт выполнения истцом работ по изготовлению изделий и их монтажу, наличие задолженности по их оплате.

Учитывая частичную оплату по счетам в виде предварительной оплаты, долг по договору N 01/03-2019 от 01.03.2019 составляет 330 800 руб., долг по договору N10/04-2019 от 10.04.2019 составляет 157 200 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности за выполненные истцом работы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "Жилстройкопмлекс" стоимости фактически выполненных работ в размере 488 000 руб. (из которых 330 800 руб. - задолженность по оплате работ по договору от 01.03.2019; 157 200 руб. - задолженность по оплате работ по договору от 10.04.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорные договоры подряда, приняв во внимание положения пунктов 4.10 договоров, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и скорректировав его по периоду начисления, а также по сумме задолженности, признанной обоснованной, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103 944 руб. (из которых 70 460 руб. 40 коп. - неустойка по договору от 01.03.2019; 33 483 руб. 60 коп. - неустойка по договору от 10.04.2019). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть от 15 ноября 2021 года) по делу N А60-46813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов