Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 05АП-8614/21 по делу N А59-2750/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 г.

Дело N А59-2750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская транспортная инвестиционная компания", апелляционное производство N 05АП-8614/2021 на решение от 15.11.2021 судьи С.В. Кучкиной по делу N А59-2750/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Дорожник" (ОГРН 1026501019181, ИНН 6509000540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская транспортная инвестиционная компания" (ОГРН 1116509001003, ИНН 6509021283)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Федоров Александр Арсеньевич (ИНН 650903585969, ОГРНИП 309650921200021)

о взыскании задолженности,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Холмское государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Дорожник" (далее - истец, Холмское ГУП Сахалинской области "Дорожник", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская транспортная инвестиционная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "СТИК", апеллянт) 1 421 778 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.04.2020 N 7Д/04-2020.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Федоров Александр Арсеньевич (далее - Федоров А.А., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обратившись с рассматриваемой жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Обосновывая свою правовую позицию, апеллянт указал на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Настаивает на том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом спорных работ, представленные в материалы дела фотографии не являются допустимыми доказательствами выполнения таких работ. Указывает на противоречие между материалом, полученным у ответчика и использованным истцом для выполнения работы по договору и предъявленным к приемке за октябрь 2020 года. По мнению, апеллянта, истец, согласно представленным в материалы дела доказательствам, скальный грунт не приобретал, в этой связи работы, указанные в актах не выполнял. Кроме того, общество указывает на то, что акты выполненных работ содержат перечень работ, непредусмотренных договором. Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах не явки не сообщили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что 07.04.2020 между Холмским ГУП Сахалинской области "Дорожник" (подрядчик) и ООО "СТИК" (заказчик) заключен договор субподряда N 7Д/04-2020, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся из технологической части, в состоянии соответствующем допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожною и пешеходною движения, в соответствии с Техническим заданием (приложение N I), в объёмах согласно приложению N3, в свою очередь заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 6 862 500 рублей с учетом НДС, которая включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом договора, в соответствии с перечнем объемов работ (приложение N 3). Стоимость рассчитана по смете на выполнение работ (приложение N 4) (пункт 2.1.3).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на основании выставленного подрядчиком к оплате счета, счета-фактуры (при наличии) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.1).

Срок выполнения работ установлен с 17 апреля по 31 декабря 2020 года (пункт 3.1).

Место выполнения работ:

- участок с. Чехов, с.Красноярское, протяженностью 19,535,50 м,

- участок с. Чехов-Куйбышев, протяженностью 6010 м (пункт 3.2).

Приложением N 2 к договору установлен перечень автомобильных дорог и их площади, часть из которых были включены в договор, приложением N 3 установлены перечень и объем работ, заложенные в смету спорного договора.

Письмом от 09.11.2020 исх.N 35 заказчик запросил у подрядчика документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению профиля гравийных дорог с добавлением нового материалы (смеси песчано-гравийной в количестве 644,5 куб.м.). Пригласив представителя подрядчика для комиссионного обследования участка по предъявляемым к сдаче работам за октябрь месяц, при этом дату и место предложил согласовать дополнительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору предприятие за период октябрь, ноябрь 2020 года выполнило работы, о чем сопроводительными письмами от 11.12.2020 в адрес общества нарочно передало акты по форме КС-2 от 30.10.2020 N 7 на сумму 854 536 рублей, от 30.11.2020 N 8 на сумму 567 242 рубля, и выставило счета на оплату выполненных работ.

Ответным письмом от 18.12.2020 ООО "СИК" возвратило без рассмотрения представленные в его адрес акты КС-2, справки КС-3, сославшись на то, что указанные в актах работы предприятием фактически не выполнены и не принимаются к оплате.

Претензией от 21.12.2020 истец потребовал оплаты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2020 года в общей сумме 1 421 778 рублей.

В ответ на претензию от 22.01.2021 N 3 общество, продублировав содержание письма от 18.12.2020, указало, что доводы претензии не принимаются и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности выполненных работ обязан приступить к их приемке, однако, если заказчик уклоняется от приемки выполненных работ, подрядчик вправе подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, Холмское ГУП Сахалинской области "Дорожник" ссылается на акты по форме КС-2 от 30.10.2020 N 7 на сумму 854 536 рублей, от 30.11.2020 N 8 на сумму 567 242 рубля, а также счета-фактуры, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа акта от 30.10.2020 N 7 следует, что в рамках исполнения договора предприятием осуществлены работы в отношении улично-дорожной сети с. Чехов - с. Красноярское, в т.ч. профилирование грунтовых дорог, восстановление профиля гравийных дорог без добавления нового материала, восстановление профиля гравийных дорог с добавлением нового материала, смесь песчано-гравийная природная, очистка автобусных павильонов от мусора, разработка грунта в траншеях (очистка кюветов); в отношении улично-дорожной сети с. Чехов - с. Красноярское, в т.ч. восстановление профиля гравийных дорог без добавления нового материала, восстановление профиля гравийных дорог с добавлением нового материала, смесь песчано-гравийная природная, очистка автобусных павильонов от мусора, разработка грунта в траншеях (очистка кюветов).

Из анализа акта от 30.11.2020 N 8 следует, что в рамках исполнения договора предприятием осуществлены работы в отношении улично-дорожной сети с. Чехов - с. Красноярское, в т.ч. уборка снега с дорог плужными снегоочистителями, уборка снежных валов плужными снегоочистителями, уборка автопавильонов и территорий, прилегающих к ним от снега и льда; в отношении улично-дорожной сети с. Чехов - с. Красноярское, в т.ч. уборка снега с дорог плужными снегоочистителями, уборка снежных валов плужными снегоочистителями, уборка указательных вех.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты выполненных работ и приложенные к ним счета-фактуры направлены подрядчиком в адрес заказчика, и получены последним нарочно 11.12.2020.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии работ в порядке статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, у заказчика имелась возможность принять результат работ, предусмотренных договором, проверив соответствие отраженных в акте видов и объемов работ фактически выполненным подрядчиком.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, материалы дела свидетельствуют о том, что, получив односторонние акты выполненных работ, ответчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявил.

Комиссионные акты обследований, составленные, в том числе, в отсутствие представителя подрядчика, на которые заказчик приглашал последнего, и в которых был бы отражен факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, не составлялись. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований к отказу подрядчику в оплате, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, коллегией не установлено.

В этой связи доводы апеллянта о невыполнении истцом работ подлежат отклонению.

В качестве доказательств невыполнения истцом работ в период октябрь, ноябрь 2020 года, ответчик сослался на привлечение им к выполнению работ предприятия в спорный период другого подрядчика - ИП Федорова А.А.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предмет и условия договора субподряда, заключенного 01.09.2020 между ООО "СТИК" и ИП Федоровым А.А., а также договора субподряда от 17.04.2020, заключенного между Холмское ГУП Сахалинской области "Дорожник" и ООО "СТИК" суд первой инстанции, правомерно установил, что работы по данным договорам связаны с одними и теми же участками дорог и одними и теми же видами работ, в этой связи пришел к выводу, что для выполнения работ по содержанию дорог ответчиком в один и тот же период (сентябрь-декабрь 2020 года) были привлечены 2 подрядчика - истец и третье лицо ИП Федоров А.А.

Учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на привлечение нескольких подрядчиков для выполнения схожих работ, между тем при продолжении действия спорного договора, не расторгнутого сторонами в установленном порядке, риски привлечения третьих лиц к выполнению работ, входящих в круг обязанностей истца, относятся на сторону ответчика.

Судом установлено, что до 18.12.2020 ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений о не выполнении работ, не извещал о своем намерении выполнить предусмотренные договором работы самостоятельно с привлечением третьих лиц, не заявлял о своем отказе от исполнения договора по причине того, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора.

Таким образом, сам по себе факт привлечения ответчиком без согласования с истцом третьего лица к выполнению работ не исключает невыполнение истцом заказанных ему работ.

Кроме того, не опровергает выполнения работ истцом и тот факт, что предпринимателем для выполнения работ от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания" был получен скальный грунт и щебеночная смесь, равно как и истец в спорный период в получал щебеночную смесь, учитывая необходимость выполнения работ с указанными материалами при том, что и истец и третье лицо в спорный период времени на одном и том же участке дорог осуществляли схожие работы, что не может, в т.ч., исключать выполнение истцом работ по восстановлению профиля щебеночных дорог с улично-дорожной сети с. Чехов - с. Красноярское

Вопреки доводам апеллянта, факт получения истцом щебеночной смеси, необходимой для выполнения работ по договору от 17.04.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Содержащиеся в актах о приемке выполненных работ неточности, также не доказывают обратного, при том, что согласно пояснениям истца указанное является опиской при отражении объекта работ, тогда как во всех ранее предъявленных истцом актах выполненных работ, которые были приняты и оплачены истцом, данный объект отражался аналогичным образом.

Ошибочное указание истцом в акте выполненных работ от 30.11.2020 N 8 на выполнение работ по уборке указательных вех, само по себе не доказывает невыполнение истцом работ по установке указательных вех, которые содержатся в приложении N 3 к договору (перечень и объем работ), при отсутствии убедительных и бесспорных доказательств обратного.

ООО "СТИК" оспаривая предъявленные к нему требования, сослалось на недоказанность представленными в материалы дела фотографиями, сведениями ГЛОНАСС выполнения истцом спорных работ.

Коллегия соглашается доводами апеллянта о том, что представленные в материалы дела истцом фотографии в обоснование доводов, подтверждающих факт выполнения работ, не являются документальным подтверждением факта выполнения истцом спорных работ в исковой период. К тому же, по данным фотографиям невозможно идентифицировать месторасположение дорог, точное время отображенных действий, технику истца и его работников, относимость к предмету спора.

Факт выполнения работ, в силу статьи 68 АПК РФ, не может быть подтвержден в арбитражном суде фотографиями, учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются соответствующими первичными документами (актами и т.п.).

Между тем, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ, ответчик в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не опроверг доводы истца достоверными доказательствами, журнал выполненных работ, который вел сотрудник ответчика, осматривавший трассу каждый день, и фиксирующий в них результаты осмотра, не представил.

Указание истцом, что работы им выполнялись до 16.11.2020, также не исключают факта их выполнения. Ответчик контррасчет стоимости выполненных работ не представил.

Вопреки доводам апеллянта, использование истцом системы ГЛОНАСС и фиксация показаний с помощью системы спутниковой навигации в автоматическом режиме не отменяет обязанности заказчика возразить против объема выполненных работ, составив акт комиссионного обследования о нарушениях в порядке, предусмотренном договором, чего ответчиком сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствие задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по стоянию 31.12.2020, подписанный истцом и ответчиком, поскольку без первичных документов акт не доказывает отсутствие задолженности ответчика перед истцом. При этом коллегия отмечает, что в отсутствие в акте сверки реквизитов договора, доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, правовых оснований для принятии акта сверки в качестве доказательства отсутствия задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ за период октябрь, ноябрь 2020 года по договору от 17.04.2020 на сумму 1 421 778 рублей, в отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Холмского ГУП Сахалинской области "Дорожник" о взыскании с ООО "СТИК" спорной задолженности.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 по делу N А59-2750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков