Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-920/22 по делу N А60-60591/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-60591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Техоснова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

по делу N А60-60591/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техоснова" (ИНН 6685178480, ОГРН 1206600050205)

к Административной комиссия Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 6662024364 ОГРН 1026605412998)

о признании незаконным и отмене постановления N 210705356 от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техоснова" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссия Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 210705356 от 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии события вменного административного правонарушения. Указывает, что согласно представленной копии рабочей документации антенно-мачтового сооружения контейнерного типа фундамент выполнен без заглубления в землю, является железобетонной плитой, лежащей исключительно на поверхности земли (без заглубления), общая масса которой позволяет безопасно удерживать на ней антенно-мачтовое сооружение. В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что заявитель в своей деятельности допустил либо мог допустить отступление от представленной рабочей документации и заглубил данный фундамент более чем на 0,3 м.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату возможного (вменяемого) совершения заявителем административного правонарушения. Отмечает, что правонарушение не является длящимся, с момента завершения монтажных (а значит и вероятных земляных) работ 20.04.2021 г. у ООО "Техоснова" отсутствовала обязанность по получению разрешения, в том числе и на дату обследования административным органом территории 27.05.2021 г. Таким образом, к моменту вынесения 07.07.2021 г. обжалуемого постановления двухмесячный срок давности возможного привлечения ООО "Техоснова" к административной ответственности, истек.

Настаивает на том, что ООО "Техоснова" получило обжалуемое постановление административного органа только 10.11.2021 г. от судебного пристава-исполнителя и затем в установленный законом 10-дневный срок реализовало свое право на судебную защиту.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 Административной комиссией проведено обследование территории производства земляных работ г. Екатеринбург, пер. Молочный (кадастровый квартал 66:41:0607901), в ходе которой установлено, что Заявителем проведены земляные работы связанны: с размещением сооружения связи, без согласования производства земляных работ (без разрешения на производство земляных работ).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом отдела контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссией вынесено постановление N 210705356 от 07.07.2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссией вынесено постановление N 210705356 от 07.07.2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО "Техоснова" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Повторно исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд исходит из того, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

С учетом изложенного, общество обязано было обеспечивать надлежащее получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, однако не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для ее получения, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановление N 210705356 от 07.07.2021 направлено заинтересованным лицом по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2021 (почтовый идентификатор N62098860275201). Согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление 17.07.2021 покинуло место возврата/досылки, 18 июля 2021 прибыло в место вручения по юридическому адресу общества 620026, Екатеринбург.

18 августа 2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

02 сентября 2021 постановление N 210705356 от 07.07.2021 вступило в законную силу, в связи с чем обществом пропущен срок на обжалование постановления.

Кроме того, как справедливо отметил суд, заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2021 в материалах дела (почтовый идентификатор N 62098859050734).

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении его административного дела, составлении протокола о привлечении к административной ответственности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления в судебном порядке.

При этом, ссылки общества на то, что только 10.11.2021 оспариваемое постановление было получено от службы приставов судом рассмотрены и отклонены. Из представленного в материалы дела сопроводительного письма за N 65-52/55613978 невозможно установить копии каких документов были получены обществом от службы судебных приставов.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа, отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку заявителем пропущен установленный ст. 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Подпункт 11 пункта 7 Правил запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения, оформленного в соответствии с Положением.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 N 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженернотехнического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург (далее - Положение), которое регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженернотехнического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ.

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) являются линейными объектами.

Антенно-мачтовое сооружение связи является частью линии связи, функционально связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначена для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на ее вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли, а, следовательно, линейным объектом, не требующим получение разрешения не строительство. Однако работы по возведению антенно-мачтового сооружения являются работами, связанными с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории, поскольку включают в себя устройство фундамента.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что для земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения и линейных объектов, не требующих получения разрешения на строительство, требуется разрешение на производство земляных работ. При этом, перечень работ, на которые требуется разрешение, не является исчерпывающим. Пунктом 12 Положения утвержден исчерпывающий перечень работ для проведения которых не требуется получение разрешения.

В соответствии с пунктом 6 Положения заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ), при проведении земляных работ должен обеспечить безопасность передвижения людей, транспорта, информирования населения о проводимых работах, поддержания порядка и чистоты в зоне производства работ, соблюдение установленного вида, срока и способа производства работ; контроль за соблюдением технологии земляных робот.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.11.2020 N 3863 обществу разрешено использование земель кадастрового квартала 66:41:0607901 площадью 99,8 кв. м, расположенных в районе пер. Молочный в г. Екатеринбурге для размещения линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешение на строительство.

Пунктом 3.1 данного приказа предусмотрено, что до начала работ по размещению объектов обществу следует обратиться в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ, осуществляемых в пределах земель, указанных в пункте 1 настоящего приказа, в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако заявитель в Земельный комитет администрации города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ в связи с размещением линейного объекта не обращался.

Таким образом, обществом не исполнена установленная обязанность по обращению в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ и получения соответствующего разрешения.

Сам факт необращения в Земельный комитет администрации города за получением разрешения, а также факт проведения земляных работ без получения разрешения заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае обществом не исполнена установленная обязанность по обращению в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ и получения соответствующего разрешения. При этом, наличие заглубления в землю более 0,3 метров правового значения не имеет.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Техоснова" всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Техоснова" состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей определено обществу административным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в размере ниже минимального, установленного пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степенью общественной опасности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Техоснова" является микропредприятием.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 2, 3 статья 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в виду того, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности дела N А60-14249/2021, N А60-25493/2021, N А60-36068/2021, N А60-38895/2021).

Оснований для снижения административного штрафа апелляционным судом не установлено.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ говорит о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания обществу, административным органом учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения общества, отсутствие или наличие негативных последствий, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, сумма штрафа определена в минимальном размере, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", - 300 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду применить положения кодекса о снижении штрафа, апелляционный суд из обстоятельств дела не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом пропуска срока на обжалование судом не принимаются во внимание доводы общества о пропуске срока на привлечение к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу N А60-60591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова