Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-26453/21 по делу N А41-26907/2017

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-26907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-26907/17

о несостоятельности (банкротстве) АО "Кемберлит",

при участии в заседании:

от Перла Сергея Леонидовича - Колобаев Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 38/45-н/38-2021-1-926,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - Стеценко Ю.Ю. по доверенности N 16-11/00021 от 04.02.2022,

от Ковригина Валерия Евгеньевича - Колобаев Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2018, зарегистрированной в реестре за N 38/45-н/38-2018-1-1155,

от Ковригина Евгения Валерьевича - Колобаев Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2018, зарегистрированной в реестре за N 24/88-н/24-2018-10-490,

от Столовой Светланы Ярославовны - Колобаев Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 24/183-н/24-2021-3-21,

от ООО "Комфорт ЛТД" - Колобаев Е.Ю. по доверенности от 02.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Перл Сергей Леонидович заявил отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Кемберлит" Ковригина Валерия Евгеньевича, Ковригина Евгения Валерьевича, Столовой Светланы Ярославовны, ООО "Комфорт ЛТД", Манукяна Нвера Сережаевича, Федькиной Дарьи Павловны и Ковригина Павла Валерьевича (т. 14, л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 был принят отказ Перла С.Л. от заявления о привлечении контролирующих АО "Кемберлит" лиц к субсидиарной ответственности, производство по заявлению Перла С.Л. о привлечении контролирующих АО "Кемберлит" лиц к субсидиарной ответственности прекращено (т. 14, л.д. 36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 14, л.д. 39-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО "Кемберлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 Куликов Ю.В. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим АО "Кемберлит" утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Ковригина В.Е. и Ковригина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Кемберлит" (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "БоАЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло заявленные требования, просило привлечь Ковригина В.Е., Ковригина Е.В., Столову С.Я., ООО "Комфорт ЛТД", Манукяна Н.С., Федькину Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Кемберлит" (т. 3, л.д. 1-7, 48-50, т. 12, л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков были привлечены Столова С.Я. и ООО "Комфорт ЛТД" (т. 3, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчика был привлечен Манукян Н.С. (т. 3, л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика была привлечена Диброва Наталья Дмитриевна (т. 4, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федькина Д.П. (т. 12, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-26907/17 было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: ЗАО "БоАЗ" заменено на Перла С.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 Федькина Д.П. была привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика (т. 14, л.д. 24).

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, имеющие право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, каких-либо пояснений не представили.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено статьями 67, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 59, 131 и 142 Закона о банкротстве следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, следовательно, кредиторы должника заинтересованы в наибольшем удовлетворении требований предъявленных к должнику в установленном законом порядке.

Заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования направлены на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определенных лиц, если полное погашение требований кредиторов станет невозможным, что в любом случае совпадает с интересами, в том числе, иных конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, а не только самого инициатора обособленного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) (Определение N 302-ЭС20-19914), подлежащей применению по аналогии в рассматриваемом споре, суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в ч. 3 ст. 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям ст. 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

После получения заявления Перла С.Л. об отказе от требований о привлечении контролирующих АО "Кемберлит" лиц к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Московской области определением от 30.09.2021 отложил судебное разбирательство и предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, имеющим право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представить письменные пояснения по вопросу рассмотрения заявления Перла С.Л., в случае поддержки доводов, изложенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, представить в материалы дела заявление о процессуальной замене заявителя обособленного спора (т. 14, л.д. 32).

Однако к назначенной дате судебного заседания участвующие в деле о банкротстве АО "Кемберлит" лица письменные пояснения по вопросу рассмотрения заявления Перла С.Л. не представили, как и заявления о процессуальной замене заявителя обособленного спора. Явка в судебное заседание представителей кредиторов, заинтересованных в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обеспечена также не была.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции были совершены исчерпывающие действия для соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве АО "Кемберлит", однако ни уполномоченный орган, ни иные лица, имеющие право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не выразили волеизъявления на продолжение производства по настоящему обособленному спору и на процессуальную замену его инициатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ Перла С.Л. от заявленных требований и прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в определении Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 об отложении судебного заседания прямо указано на заявленный Перлом С.Л. отказ от своих требований с ходатайством о прекращении производства по обособленному спору.

Учитывая изложенное, довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об отсутствии у уполномоченного органа сведений о поданном кредитором отказе от заявленных требований нельзя признать обоснованным.

Как указывалось выше, в определении Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 заинтересованным лицам было предложено представить свои пояснения относительно поданного Перлом С.Л. отказа и, при наличии к тому интереса, ходатайствовать о процессуальном правопреемстве на стороне инициатора обособленного спора.

Однако Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области соответствующее заявление не подала, в судебное заседание по рассмотрению заявления Перла С.Л. своего представителя для дачи пояснений по заявленным требованиям не направила.

Несоблюдение участником дела своих процессуальных прав и обязанностей не может влечь негативные последствия для иных участников такого дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Перла С.Л. не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин