Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-23326/21 по делу N А41-70462/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-70462/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Наследие" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу N А41-70462/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Никитушкина Михаила Игоревича (ИНН: 772879305310, ОГРНИП: 311774630402032) к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Наследие" (ИНН: 7718251564, ОГРН: 1157746570189) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитушкин Михаил Игоревич (далее - ИП Никитушкин М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Наследие" (далее - ООО РСК "Наследие", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6 от 19.09.2019 в размере 36 750 руб.; задолженности по договору N 7 от 25.09.2019 в размере 16 416 руб.; задолженности по договору N 1 от 12.10.2019 в размере 84 348 руб.; задолженности по договору N 4 от 05.11.2019 в размере 32 500 руб.; задолженности по договору N 6 от 07.11.2019 в размере 30 080 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-70462/20 требования ИП Никитушкина М.И. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 55).

Не согласившись с решением суда, ООО РСК "Наследие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды оборудования:

- договор аренды оборудования N 6 от 19.09.2019,

- договор аренды оборудования N 7 от 25.09.2019,

- договор аренды оборудования N 1 от 12.10.2019,

- договор аренды оборудования N 4 от 05.11.2019,

- договор аренды оборудования N 6 от 07.11.19.

По указанным договорам истцом в день подписания договоров было передано оборудование, что подтверждается актами.

Оплата по договорам была осуществлена на основании выставленных истцом счетов, а именно: счет на оплату N 110 от 18.09.19, счет на оплату N 113 от 24.09.19, счет на оплату N 117 от 07.10.19, счет на оплату N 128 от 30.10.19, счет на оплату N 132 от 07.11.19.

Окончательный возврат оборудования ответчиком произведен 05.04.2020. Платежи по договорам были внесены частично, в связи с чем, на дату окончательного возврата оборудования за ответчиком образовалась задолженность в сумме 200 094 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды оборудования N 6 от 19.09.2019, N 7 от 25.09.2019, N 1 от 12.10.2019, N 4 от 05.11.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 23-27).

Из материалов дела следует, что окончательно оборудование было возвращено ответчиком по акту от 05.04.2020 (т. 1 л.д. 34).

Допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет:

- по договору N 6 от 19.09.2019 в размере 36 750 руб.,

- по договору N 7 от 25.09.2019 в размере 16 416 руб.,

- по договору N 1 от 12.10.2019 в размере 84 348 руб.,

- по договору N 4 от 05.11.2019 в размере 32 500 руб.,

- по договору N 6 от 07.11.2019 в размере 30 080 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 200 094 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в рамках договора N 1 от 12.10.2019 истец не передавал ответчику строительную вышку по цене аренды 32 руб. за день, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречат соответствующей отметке на указанном договоре и акте (т. 1 л.д. 25).

О фальсификации указанного договора и акта ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец оплатил счет N 117 от 07.10.20219, который включал стоимость аренды строительной вышки по цене аренды 32 руб. за день.

Доказательств того, что впоследствии ответчик предъявлял к истцу какие-либо требования относительно необоснованности соответствующей оплаты, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что большая часть оборудования была возвращена истцу по акту от 25.12.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 622 ГК РФ бремя доказывания факта возврата арендованного имущества лежит на арендаторе.

Представленный ответчиком акт не имеет ссылок на спорные договоры аренды.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не учитывает количество переданного ответчику по каждому договору оборудования и не соотносится с актом от 25.12.2019, на который ссылается ответчик.

Довод ответчика о том, что изначально стороны согласовали иные сроки аренды, не имеет правого значения, поскольку в силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Так согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доводы ответчика о том, что истец не выставлял счета на оплату, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, так как обязанность по внесению арендной платы связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета, арендатор, не лишен возможности самостоятельно вносить арендную плату.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства арендатора по оплате арендной платы.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик мог внести арендную плату и в отсутствие счета, перечислив ее по реквизитам, указанным в договорах аренды.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик не обращался к арендодателю с просьбой предоставить ему счета для оплаты.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу N А41-70462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич