Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-26523/21 по делу N А41-68182/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-68182/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион-Лифт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Корпорация Альянс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-68182/21, по исковому заявлению ООО "Регион-Лифт" (ИНН 5026014374, ОГРН 1095027014554) к АО "Корпорация Альянс" (ИНН 5027235930, ОГРН 1155027012690) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Лифт" (далее - ООО "Регион-Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация Альянс" (далее - АО "Корпорация Альянс", ответчик), в котором с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность по договору на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС от 26.12.2017 N 30-к в размере 1 932 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Корпорация Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 26.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика выполняет работу: комплексное обслуживание - диспетчерское обслуживание, периодические осмотры лифтов, техническое обслуживание и текущего ремонта лифтового оборудования (приложение N 1 - перечень лифтов), обеспечивающие поддержание его эксплуатационных показателей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; контроль за соблюдением требований безопасности при эксплуатации лифтов; аварийнотехническое обслуживание (приложение N 2) - круглосуточное (в том числе в выходные и праздничные дни), эвакуацию пассажиров из кабин остановившихся лифтов, принятие мер к устранению неисправностей, приведших к остановке лифта.

Заказчик принимает работу и оплачивает ее на условиях, указанных в настоящем договоре (приложение N 3 - протокол согласования стоимости на оказание услуг).

Поскольку согласно позиции истца, ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг в согласованный сторонами срок за период с мая 2021 по июнь 2021, истец обратился с требованием к нему о взыскании задолженности, образовавшейся за данный период.

При обращении в арбитражный суд истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 02.08.2021 N 458, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 04.08.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждает факт оказания истцом услуг за период с мая 2021 по июнь 2021, а именно актами от 31.05.2021 N 395, от 30.06.2021 N 518, от 31.07.2021 N 682, подписанными обеими сторонами.

Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в силу заключенного им договора с ООО "МосОблЕИРЦ" последнее должно перечислять истцу поступившие от населения платежи за оказанные истцом услуги.

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг возникло именно у ответчика как стороны по договору.

Ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что за спорный период услуги истца полностью оплачены.

Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчик оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем деле с истцом) за оказанные услуги на основании договора с последними, по условиям которого ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг.

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату конечными потребителями коммунальных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стороной договора N 30-к от 26.12.2017 на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС является ответчик.

Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов эксплуатацию лифта не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед иной организацией.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения задолженности иск в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-68182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев