Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-24201/21 по делу N А53-35057/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А53-35057/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-35057/2021 об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭкоСфера" о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Полтавский Олег Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эко-Сфера" (далее - заинтересованное лицо, ООО НПФ "Эко-Сфера") о взыскании ущерба в размере 6 206,56 руб. за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полтавский Олег Геннадьевич.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.12.2021 по делу N А53-35057/2021 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-35057/2021, Пенсионный фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на момент вынесения территориальным органом решения о выплате пенсии Полтавскому О.Г. с учетом индексации - 11.05.2020, у Пенсионного фонда отсутствовали сведения о том, что Полтавский О.Г. является работником ООО НПФ "Эко-Сфера". Сведения по форме СЗВ-М за март 2020 года в отношении Полтавского О.Г. поступили в мае 2020 года, в связи с этим, решение о выплате пенсии без учета индексации принято в июне 2020 года. Поскольку оснований для выплаты индексации указанному работающему пенсионеру не имелось, однако такая выплата произведена, то, по мнению апеллянта, причинен вред в виде излишне выплаченных сумм страховой пенсии с учетом индексации. Податель жалобы полагает, что ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, наступает, если представлены несвоевременно сведения, поскольку несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО НПФ "Эко-Сфера", выразившимися в непредставлении в установленный срок индивидуальных сведений, и возникшими убытками, которые причинены бюджету Пенсионного фонда, поскольку уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится на основании сведений, представленных страхователем в соответствии с Законом N 23-ФЗ по форме СЗВ-М за отчетный период.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) ООО НПФ "Эко-Сфера" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрировано в качестве страхователя (071-002-015157).

Полтавский Олег Геннадьевич (далее - Полтавский О.Г.) является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее - Закон N 400-ФЗ).

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Полтавский О.Г. являлся работником ООО НПФ "Эко-Сфера", которое в порядке статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) представляло в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, определенные Законом N 27-ФЗ.

ООО НПФ "Эко-Сфера", являющееся работодателем для пенсионера Полтавского О.Г., не представило до 15.04.2020 сведения в отношении застрахованного лица за март 2020 года по форме СЗВ-М (ИСХ).

В связи с отсутствием сведений о Полтавском О.Г. за март 2020 года, как о работающем лице, Пенсионный фонд посчитал, что Полтавский О.Г. прекратил свою трудовую деятельность на предприятии, и произвел индексацию размера страховой пенсии в соответствии со статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ.

13.05.2020 страхователь представил отчетность по форме СЗВ-М за март 2020 года, из которой следовало, что Полтавский О.Г. не прекращал работать в обществе, в связи с этим, не имел права на получение страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера страховой пенсии (статья 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении гражданина Полтавского О.Г., Пенсионным фондом была выплачена сумма индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в размер 6 206,56 руб. за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

28.09.2020 Пенсионный фонд составлен протокол N 12 о выявлении излишне выплаченной суммы пенсии в размере 6 206,56 руб. пенсионеру Полтавскому О.Г. (т. 1, л.д. 20).

В связи с выявленной переплатой Пенсионный фонд 02.10.2020 направил в адрес ООО НПФ "Эко-Сфера" извещение N ОВЛ11-23/479 о добровольном возмещении причиненного ущерба действиями ответчика в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не возвращена, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному орган), производящем) выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

С 01.04.2016 внесены изменения в Закон N 27-ФЗ в части введения упрощенной формы отчетности страхователей о работающих у них застрахованных лицах. Ежемесячно не позднее 10-го (начиная с 01.01.2017 - не позднее 15-го) числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, страхователь согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ обязан представлять сведения о своих работниках по форме СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п), в том числе о гражданах, принятых на работу либо уволенных с нее в отчетном месяце.

Данные этой формы отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений частей 1 - 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ. Нормы о ежемесячном уточнении факта работы вступили в силу с 01.05.2016 (часть 3 статьи 9 Закона N 385-ФЗ). Поэтому, начиная с указанной даты, согласно части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статей 15 и 17 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом N 27-ФЗ. Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных Законом N 27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, статьи 7 Закона N 385-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом N 400-ФЗ, с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевшей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что Полтавский О.Г. является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Законом N 400-ФЗ.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Полтавский О.Г. являлся работником общества, которое в порядке статьи 11 Закона N 27-ФЗ представляло в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, определенные Законом N 27-ФЗ.

Пенсионный фонд указал, что общество несвоевременно представило сведения за март 2020 года по форме СЗВ-М (ИСХ) в отношении застрахованного лица, что повлекло выплату Полтавскому О.Г. пенсии за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 с учетом индексации и причинило ущерб бюджету ПФ РФ.

Судом установлено, что в отношении Полтавского О.Г. сведения за март 2020 года представлены в Пенсионный фонд 13.05.2020. При этом дату представления обществом сведений за апрель 2020 года (в определении от 08.10.2021 судом испрашивались данные сведения) Пенсионный фонд не указал и документально не подтвердил.

Вместе с тем, из расчета переплаты следует, что выплата индексации за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 перечислена Полтавскому О.Г. в июне 2020 года (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, переплата имела место после предоставления ООО НПФ "Эко-Сфера" сведений в Пенсионный фонд, поэтому не обусловлена действиями ответчика.

Поскольку выплаты Пенсионным фондом осуществлены после предоставления ответчиком сведений, излишняя уплата пенсии с произведением индексации не может быть вменена в вину обществу.

Учитывая, что на момент выплаты индексации (июнь 2020 года) у заявителя имелись данные об осуществлении Полтавским О.Г. трудовой деятельности, принимая во внимание установленный Законом N 400-ФЗ порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно: наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по предоставлению сведений за март 2020 года по форме СВЗ-М и возникновением у заявителя убытков в период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 6 206,56 руб.

При таких обстоятельствах истец не доказал противоправные действия ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-35057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко