Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 16АП-96/24 по делу N А63-1357/2023

г. Ессентуки

19 февраля 2024 г.

Дело N А63-1357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу N А63-1357/2023, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Ставропольского края государственная жилищная инспекция (далее - управление) о признании недействительными предписаний от 13.01.2022 N 9, от 21.12.2022 N 191, от 22.02.2023 N 3.

К участию в дело в качестве третьего лица, судом привлечена, Зубрик Татьяна Николаевна (далее - Зубрик.Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу N А63-1357/2023 требования фонда удовлетворены. Суд признал недействительными предписания от 13.01.2022 N 9, от 21.12.2022 N 191, от 22.02.2023 N 3 управления; взыскал с управления в пользу фонда 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что в акте проверки не указана и не установлена причинно-следственная связь между действиями фонда по капитальному ремонту крыши и разрушением фасадной части дома - кирпичной кладки, вследствие чего произошло повреждение кровельного покрытия и вецтканала в многоквартирном доме (далее - МКД).

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу N А63-1357/2023 отменить и отказать в удовлетворении требований фонда. Заявитель указывает, что оспариваемые предписания выданы фонду в целях устранения допущенных нарушений и защиты прав и собственников МКД.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу N А63-1357/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес управления 29.07.2021 поступило обращение граждан по вопросу проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном доме N 4 по микрорайону N 1 в г. Нефтекумске.

На основании поступившего обращения, должностными лицами управления, было принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.08.2021 N 2494, по результатам которой установлено, что имеются следующие дефекты кровельного покрытия и вентканала: сорвана металлическая пелена, сорвано металлическое ограждение, сорвана деревянная обрешетка, разрушена бетонная стяжка, разрушена кирпичная кладка парапета, поврежден вентканал. В связи с несвоевременным принятием мер по устранению недостатков причинен ущерб собственникам квартир N 36 и N 48.

По результатам проведенной проверки должностным лицом управления Фонду выдано предписание от 24.08.2021 N 1208 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.12.2021.

Распоряжением от 29.12.2021 N 3980 в отношении фонда назначена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 24.08.2021 N 1208. По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом управления установлено, что предписание от 24.08.2021 N 1208 не исполнено, что отражено в акте проверки от 13.01.2022 N 3980-07/1.

По результатам проверки выдано предписание от 13.01.2022 N 9 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.02.2022.

Решениями управления от 28.02.2022, от 15.03.2022, от 27.06.2022 срок исполнения предписаний продлен до 01.12.2022.

Одновременно, на "прямую линию" Губернатора Ставропольского края 31.10.2022 поступил звонок N 1583-ПЛ-3-5 по вопросу проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном доме N 4 по микрорайону N 1 в г. Нефтекумске.

На основании решения от 02.12.2022 N 388 в отношении фонда проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности с целью проверки ранее выданного предписания (том 1, л.д. 36-39).

По результатам внеплановой проверки установлено, что предписание не исполнено. Должностным лицом управления выдано новое предписание от 21.12.2022 N 191 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.01.2023, а также составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2022 N 105 (том 1, л.д. 18-21, 25-30).

На основании решения от 25.01.2023 N 6 в отношении Фонда проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.

По результатам внеплановой проверки установлено, что предписание не исполнено. Должностным лицом управления выдано новое предписание от 22.02.2023 N 3 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.03.2023, а также составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2023 N 105.

Фонд, указывая на то, что спорные предписания не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписаний от 13.01.2022 N 9, от 21.12.2022 N 191, от 22.02.2023 N 3.

Удовлетворяя заявление фонда, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом проверок Инспекции в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора является соблюдение региональным оператором (специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), обязательных требований жилищного законодательства.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законы, принятые субъектом Российской Федерации во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к жилищному законодательству и могут содержать обязательные требования, которые должны соблюдаться участниками жилищных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 10 Постановления Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 N 607-п (ред. от 18.04.2022) "Об утверждении Положения об управлении Ставропольского края - государственной жилищной инспекции", указано, что управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право составлять акты по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений и устанавливать сроки их устранения.

Постановление Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 N 225-п "О региональной программе "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы" утвержден перечень многоквартирных домов, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту, в указанный перечень входит и спорный многоквартирный дом, на 2020-2022 запланирован ремонт крыши.

Пунктом 2.3 Устава предусмотрены обязательства Фонда в части обеспечения подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утверждает проектную документацию, несет ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункт 2.3 Устава).

В целях реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043", утвержденной постановлением правительства Ставропольского края от 29.05.2014 N 225-п, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии действующим законодательством, между Фондом и ООО "Блеск" заключен договор на проведение капитального ремонта крыши МКД от 21.03.2019 N 152/19.

По результатам проведения конкурентных процедур обязанности строительного контроля за выполнением данных работ были возложены на ООО "Арх-СтройПроект" в соответствии с договором от 18.03.2019 N 128/19.

Предусмотренные договором подряда от 21.03.2019 N 152/19 работы по капитальному ремонту крыши в МКД подрядной организацией - ООО "Блеск" выполнены в полном объеме.

Данные работы были приняты комиссионно без замечаний со стороны представителя управляющей компании, представителя собственников помещений в МКД и органа местного самоуправления, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 07.04.2020.

В соответствии с условиями договора подряда от 21.03.2019 N 152/19 предусмотрена гарантия качества на результаты выполненных работ в течение 60 месяцев с момента подписания акта приемки комиссией оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. При выполнении работ по гарантийным обязательствам подрядная организация обязана выполнить необходимые работы как по ликвидации разрушений, дефектов, так и по устранению причин их вызвавших в той мере, в которой данные причины являются следствием некачественного выполнения работ.

В рамках исполнения гарантийных обязательств ООО "Блеск" работы по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте и выявленных в гарантийный период, не исполнены в установленном порядке, в связи с чем фондом к подрядной организации был подан иск в Арбитражный суд Ставропольского края (дело N А63-8108/2021), который установил отсутствие вины подрядной организацией - ООО "Блеск" и Фонда в ущербе, причиненном крыше МКД.

Как установлено позднее состоявшимися судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края, в частности решением от 27.04.2023, и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в частности постановлением от 26.07.2022 по делу N А63-8108/2021, в процессе эксплуатации МКД в результате воздействия неблагоприятных погодных условий (сильного западного ветра до 23 м/с по шкале Бофорта) 24.06.2020 произошло частичное повреждение кровельного покрытия.

По результатам комиссионного обследования объекта, состоявшегося 25.06.2020, был составлен акт о том, что из-за сильного ветра 24.06.2020 сорвало кровельное покрытие (мягкая кровля) площадью 40 м2, в связи с чем фонд обратился к ООО "Блеск" с требованием о восстановлении разрушенной части крыши в МКД.

12.08.2020 в результате комиссионного осмотра объекта вновь составлен акт визуального осмотра частичного разрушения кровельного покрытия с указанием объема и вида дефектов, а именно:

- по парапету крыши МКД сорвана металлическая пелена 20 м2

-сорвано кровельное ограждение 35 м2;

* сорвана деревянная обрешетка под отлив 21 м2;

* разрушена растворобетонная стяжка 10 м2;

* разрушена кирпичная кладка в количестве 35 кирпичей;

* поврежден один вентиляционный канал с одной стороны кровли.

В рамках судебного разбирательства с целью установления наличия и причин возникновения недостатков назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что причиной разрушения кровли на площади (40 м2) явилось разрушение кирпичной кладки и недостаточная прочность узла крепления деревянного каркаса карнизного свеса к карнизной плите и кирпичной кладке карнизной плиты, в том числе существующей кирпичной кладки. Закрепление деревянного каркаса осуществлялось к монтажным петлям карнизной плиты и к кирпичной кладке, которая разрушена в результате воздействия штормового ветра на конструкции кровли, но не превышающего нормативные значения ветровой нагрузки.

Какие-либо работы по устройству каркаса ската кровли на карнизном свесе, ремонту кирпичной кладки, усилению узла крепления каркаса ската к кирпичной кладке и карнизной плите не предусмотрены договором от 21.03.2019 N 152/19 на капитальный ремонт кровли МКД.

В удовлетворении заявленных фондом требований отказано. Необходимые работы по устройству каркаса ската кровли на карнизном свесе, ремонту кирпичной кладки, усилению узла крепления каркаса ската к кирпичной кладке и карнизной плите, изначально которые были предусмотрены в Договоре от 21.03.2019 N 152/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, но в процессе были исключены фондом, с заменой сметной документации - не выполнялись подрядчиком, выявленные недостатки соответственно признаны не гарантийными, следовательно, у подрядной организации ООО "Блеск" отсутствует обязанность по их устранению.

В рамках рассмотренного и вступившего в законную силу решения арбитражного дела N А63-8108/2023, по результатам проведенной экспертизы, судом был установлен факт отсутствие вины подрядной организации, вопрос об ответственности фонда, не рассматривался.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Также, согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ. Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях. Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Фонд, при содействии организации осуществляющей строительный контроль, за выполнением работ по капитальному ремонту крыши МКД в рамках заключённого договора N 128/19 от 18.03.2019 с ООО "АрхСтройКонтроль", обязан был предусмотреть и включить в договор с подрядной организацией, работы по укреплению прочности узла к кирпичной кладке, которая в свою очередь разрушилась в результате воздействия штормового ветра, поскольку считаем, что данный вид работ, хоть и отнесен к фасадным, но имеет особо-важное значение при капитальном ремонте крыши неразрывно связан и имеет зависимость, от прочности каркаса ската кровли на карнизном свесе, в том числе указанной экспертом в заключении кирпичной кладке, а так же узла крепления каркаса ската к кирпичной кладке и карнизной плите, от чего в свою очередь зависит прочность и долговечность эксплуатации самой кровли МКД.

Таким образом, именно Фонд обязан был подготовить необходимую проектную документацию, содержащую исчерпывающий перечень работ по капитальному ремонту кровли в МКД, с применением необходимых мер по укреплению каркаса ската кровли на карнизном свесе, ремонту кирпичной кладки, усилению узла крепления каркаса ската к кирпичной кладке и карнизной плите.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что фонд как региональный оператор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, а предписания от 13.01.2022 N 9, от 21.12.2022 N 191, от 22.02.2023 N 3. как региональным оператором нарушения части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Оспариваемые предписания соответствуют целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, и не нарушает прав и законных интересов Фонда в сфере экономической деятельности, возлагает на заявителя исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу N А63-1357/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу N А63- 7741/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу N А63-1357/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.Г. Сомов И.Н. Егорченко