Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 20АП-8747/21 по делу N А09-10490/2020

г. Тула

9 февраля 2022 г.

Дело N А09-10490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (г. Брянск, ОГРН 1103256003256, ИНН 3250518520) - Злотник Я.А. (доверенность от 01.01.2022 N 1), в отсутствие ответчика - государственного автономного учреждения "Брянский региональный центр обработки информации" (г. Брянск, ОГРН 1033265030040, ИНН 3234052560), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), общества с ограниченной ответственностью "Блэйд-Сервис" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ОГРН 1105249002561, ИНН 5249107760), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу N А09-10490/2020 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (далее - ООО "АльтА плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Брянский региональный центр обработки информации" (далее - ГАУ БРЦОИ, учреждение, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона, на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (извещение от 23.09.2020 N 32009516919).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России) и общество с ограниченной ответственностью "Блэйд-Сервис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альта Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке.

ГАУ БРЦОИ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 заказчиком ГАУ БРЦОИ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru была размещена документация о закупке на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (извещение N 32009516919).

В разделе 3 Части II документации закупки "Техническое задание" заказчиком установлены характеристики поставляемого товара.

В Брянское УФАС России 09.10.2020 поступила жалоба ООО "АльтА плюс" на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУ БРЦОИ при проведении вышеуказанного аукциона, выразившееся в необоснованной детализации характеристик предмета закупки, которым, по мнению общества, не соответствует ни один производитель данного товара.

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии Брянского УФАС России от 20.10.2020 (от 22.10.2020 исх.N 9122) жалоба ООО "АльтА плюс" признана необоснованной.

Полагая, что спорный аукцион проведен с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в формировании ответчиком как заказчиком и организатором аукциона требований технического задания аукциона, не соответствующих ни одному товару, реализуемому с момента размещения извещения, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как профессионального участника рынка на участие в данном аукционе, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, для признания торгов недействительными, необходимо установить наличие нарушений правил проведения торгов, приведшее к нарушению законных прав и интересов лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, а также наличие защищаемого права.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из материалов дела, спорный аукцион проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик как заказчик и организатор спорного аукциона необоснованно детализировал в разделе 3 части II документации закупки "Техническое задание" характеристики предмета закупки, которым не соответствует ни один производитель. В этой связи, по мнению истца, указанное техническое задание также не соответствует распоряжению Министерства просвещения Российской Федерации от 17.12.2019 N Р-135 "Об утверждении методических рекомендаций по приобретению средств обучения и воспитания для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в целях внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование"", так как содержит более широкий перечень требований, чем предусмотрено названными Методическими рекомендациями.

Законом N 223-ФЗ предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Решением комиссии УФАС по Брянской области от 20.10.2020 (от 22.10.2020 исх. N 9122) жалоба ООО "АльтА плюс" от 09.10.2020 N 032/10/18.1-1215/2020 на действия заказчика и организатора в одном лице - ГАУ БРЦОИ - при проведении аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (извещение N 32009516919) признана необоснованной, действия заказчика по расширению характеристик поставляемого товара по рассматриваемой закупке признаны не противоречащими действующему законодательству, в том числе вышеназванным Методическим рекомендациям, а также признан не нашедшим своего подтверждения довод заявителя о несоответствии характеристик поставляемого товара ни одному производителю, при этом, напротив, комиссией установлено, что техническим характеристикам, обозначенным заказчиком, соответствуют как минимум две модели интерактивных комплексов (AlfaDispLay ADLEB-75 и IWB7516) производителей товара ООО "Альфа Проджект" и ООО "Интеррайт-Рус".

Вышеуказанное решение Брянского УФАС России было обжаловано ООО "АльтА плюс" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу N А09-10360/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявления ООО "АльтА плюс" о признании незаконным решения Брянского УФАС России от 20.10.2020 отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016, указал, что включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ, при этом участник закупки не наделен правом определять, какие количественные и качественные характеристики товара необходимы и достаточны для удовлетворения потребностей заказчика.

Суд также заключил, что при рассмотрении жалобы на основании сведений, представленных заказчиком (копии ответов производителей товара ООО "Альфа Проджект" и ООО "Интеррайт-Рус"), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям технического задания соответствуют как минимум две модели интерактивных комплексов (AlfaDispLay ADLEB-75 и IWB7516).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По своей правовой природе закрепленное в части 3 статьи 69 АПК РФ правило обеспечивает действие принципа правовой определенности в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов в отношении признания одних и тех же фактов установленными или опровергнутыми, в связи с чем преюдиция не может быть преодолена посредством повторного установления обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные указанными выше судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а поэтому не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что требованиям технического задания соответствуют как минимум две модели интерактивных комплексов (AlfaDispLay ADLEB-75 и IWB7516), отклоняются апелляционной коллегией.

Равным образом подлежит отклонению довод истца о том, что информация, содержащаяся в письмах производителей товара ООО "Альфа Проджект" и ООО "Интеррайт-Рус", является недостоверной, поскольку не соответствует информации, размещенной на официальных сайтах указанных производителей, поскольку этот довод также признан несостоятельным судом в рамках дела N А09-10360/2020 и не подлежит переоценки в настоящем деле в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, смысл установленного частью 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ права по обжалованию действий (бездействия) заказчика состоит в том, что лицо, у которого есть законный интерес в оспаривании результатов закупочной процедуры и который считает, что закупочная процедура была проведена с нарушениями действующего законодательства, имеет право требовать, в том числе, последствий признания результатов закупочной процедуры недействительными в целях применения последствий недействительности сделки и возможности стать победителем в новой закупочной процедуре.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК ПФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Судебной практикой сформирована устойчивая позиция относительно необходимости доказывания очевидного действительного интереса у лица, оспаривающего результаты конкурентной процедуры.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в том случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Заинтересованным лицом по оспариванию торгов, как правило, признается либо лицо, участвовавшее в торгах и проигравшее их, либо лицо, заявка которого была необоснованно не принята, или принята, но в торгах данное лицо по каким-то причинам не приняло участие.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, истец заявок на участие в спорном аукционе не подавал, в связи с чем, по справедливому суждению суда, он не может быть признан лицом, заинтересованным в участии в данных торгах, и, соответственно, лицом, право которого в настоящем случае подлежит судебной защите. Признание в рамках настоящего дела оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав истца, а истец в случае удовлетворения исковых требований не может быть автоматически признан победителем данного электронного аукциона. Более того, новый электронный аукцион в отношении того же предмета договора поставки оборудования/товара не может быть объявлен, поскольку аукцион состоялся и на основании протокола подведения итогов от 19.11.2020 договор поставки в силу закона подлежит заключению с единственным участником данного аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Блэйд-Сервис".

При этом наличие у истца интереса в виде возможности в будущем потенциально принять участие в новом электронном аукционе и, при соответствующих условиях, стать их победителем не может быть расценено в качестве защищаемого судом интереса.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Пока не доказано иное, все остальные лица не могут быть признаны лицами, заинтересованными в торгах, за исключением, когда торги проведены с грубым нарушением порядка публикации о них, что напрямую повлекло лишение заинтересованного лица принять в участие в торгах или подать заявку на участие в них.

Применительно к настоящему спору таких грубых нарушений, связанных с нарушением порядка публикации о спорных торгах не установлено ни в рамках дела N А09-10360/2020, ни в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, при этом отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 по настоящему делу в виде приостановления заключения государственного контракта в рамках аукциона в электронной форме N 32009516919 на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020, отменены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Аргумент апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Центр информационной безопасности" Смирнова М.Е. N 33-э/2020, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 35-54). Кроме того, данному заключению дана оценка в рамках арбитражного дела N А09-10360/2020, что учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу N А09-10490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова