Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 11АП-18630/21 по делу N А65-8134/2021

г. Самара

9 февраля 2022 г.

Дело N А65-8134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по делу NА65-8134/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс илаш" (ОГРН 1181690030059, ИНН 1650362970), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании 1900000 руб. - неустойки по договору транспортной экспедиции N 273 от 01.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс илаш" (далее - ООО "Транс илаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (далее - ООО "КЭСП", ответчик) о взыскании 1900000 руб. - неустойки по договору транспортной экспедиции N 273 от 01.09.2018 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОА "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "КЭСП" в пользу ООО "Транс илаш" взыскано 1900000 руб. неустойки, 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 651 руб. 72 коп. почтовых расходов, 32000 руб. расходов на уплату госпошлины.

ООО "Транс илаш" выдана справка на возврат из федерального бюджета 720 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика неустойку в размере 1047157 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭСП" (заказчик, клиент) и ООО "Транс Илаш" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 273 от 01.09.2018 с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов клиента, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, железнодорожным транспортом в объемах и по направлениям согласно заявке клиента, а именно: платежно-финансовые услуги, информационные услуги, а также дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками грузов клиента, а клиент обязался возместить расходы экспедитора, а также принять и оплатить оказанные услуги (л.д.14-22).

Согласно пункту 2.1. договора клиент выдает поручение экспедитору в форме заявки.

В соответствии с пунктом 3.5. договора клиент обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка).

Простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки должен составлять не больше:

Для крытых вагонов:

- 3 суток на станциях погрузки;

- 3 суток на станции выгрузки.

Для полувагонов:

- 2 суток на станциях погрузки;

- 2 суток на станции выгрузки.

Для платформ:

- 3 суток на станциях погрузки;

- 3 суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагона с этой станции включительно. Дата прибытия и отправления вагонов на станцию и со станции совершения операции определяется по штемпелям в перевозочных документах (ж/д накладных или квитанциях о приеме груза к перевозке).

В соответствии с заявкой N 1 от 18.02.2019 ответчика, направленной в адрес истца, экспедитору необходимо было организовать перевозку груза от ж/д станции "Соболево КБШ жд 64920" до ж/д станции "Демьянка СВР 796701", предоставив под погрузку 15 полувагонов (л.д.21).

В соответствии с заявкой N 2 от 11.03.2019 ответчика, направленной в адрес ООО "Транс Илаш", экспедитору необходимо было организовать перевозку груза от ж/д станции "Соболево КБШ жд 64920" до ж/д станции "Еваяха СВР 79950", предоставив под погрузку 46 полувагонов (л.д.22).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с заявками он предоставил ответчику под погрузку/выгрузку грузовые вагоны, однако ответчиком были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой и погрузкой по заявке N 1 составил 170 суток, по заявке N 2 - 780 суток.

Согласно абзацу первому пункта 5.9. договора в случае простоя вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования, сверх нормативного времени, установленного пунктом 3.3.5. договора, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в том числе у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной (абзац четвертый пункта 5.9. договора).

По расчету истца общая сумма неустойки составила 1900000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 23-25) с требованием оплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами договора нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД" о нахождении вагонов на станциях прибытия/отправления Российской Федерации в отношении спорных вагонов (л.д. 82-85, 88-90).

Доказательства перечисления ответчиком истцу платы за сверхнормативный простой вагонов в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованного сторонами нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив количество суток сверхнормативного простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 1900000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38500 руб. и почтовых расходов в размере 834 руб. 04 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг N 1211 от 17.11.2020 (л.д. 27), акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 28) на сумму 38000 руб.: консультация заказчика - 3500 руб., сбор необходимых документов - 4000 руб., подготовка и направление претензии - 5000 руб., подготовка и направление иска - 15000 руб., представительство в суде - 11000 руб., платежное поручение N590 от 24.11.2020 об оплате 38500 руб. (л.д.29), почтовые квитанции от 06.04.2021 на сумму 204,64 руб. (л.д.11), от 06.04.2021 на сумму 213,04 руб. (л.д.13), от 03.02.2021 на сумму 234,04 руб. (л.д.24).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38500 руб., подтверждены документально, а также почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, которые документально подтверждены на сумму 651 руб. 72 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрение дела, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и не подлежит взысканию, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., а также почтовые расходы в размере 651 руб. 72 коп..

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по делу N А65-8134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина