Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-76927/21 по делу N А40-85085/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-85085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-85085/21 по иску (заявлению)

АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО)

к ООО "СЕРВИС-ИМПОРТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРВИС-ИМПОРТ" о взыскании по кредитному договору N 29-18/КЮ от 03.08.2018 г. задолженности в размере 118 000 000 руб., процентов в размере 48 997 479 руб. 45 коп., штрафных санкций в размере 87 142 435 руб. 15 коп.; о взыскании по договору N 34-18/КЮ от 02.10.2018 г. задолженности в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 12 427 397 руб., 26 коп., штрафных санкций в размере 20 657 881 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-85085/21 в удовлетворении иска было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 3.08.2018 г. между АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) (кредитор) и ООО "Сервис-Импорт" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 29-18/КЮ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 120 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 28.06.2019 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 36,00% годовых.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31.10.2018 г. по 01.01.2021 г. в размере 254 139 914 руб. 60 коп., из которой: долг в размере 118 000 000 руб., проценты в размере 48 997 479 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 87 142 435 руб. 15 коп

Из материалов дела также следует, что между АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) (кредитор) и ООО "Сервис-Импорт" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 34-18/КЮ от 02.10.2018.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.08.2019 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 36,00% годовых.

Согласно доводам истца, обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком также надлежащим образом не исполнены. Задолженность ответчика по Кредитному договору N 34-18/КЮ от 02.10.2018 составляет 63 085 278 руб. 54 коп., из которой долг в размере 30 000 000 руб., проценты в размере 12 427 397 руб., 26 коп., штрафные санкции в размере 20 657 881 руб. 28 коп.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Между тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 г. между АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) (цедент) и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 4 в соответствии с которым передал свое право требование по кредитному договору N 34-18/КЮ от 02.10.2018 г., кредитному договору N 29-18/КЮ от 03.08.2018 г. ТЕКНИКС ХАУС ДМСС.

Ответчиком ООО "Сервис-Импорт" 12.04.2019 года получены уведомления N N Исх.18-559/28, 18-559/29 о переходе требования по кредитному договору 34-18/КЮ от 02.10.2018 г., а также по кредитному договору N 29-18/КЮ от 03.08.2018 г. ТЕКНИКС ХАУС ДМСС.

В дальнейшем права требования по кредитным договорам N 29-18/КЮ от 03.08.2018 г., 34-18/КЮ от 02.10.2018 г. были переданы ООО "Технология" на основании договора уступки прав требования N 07-15/03/2019 от 15.03.2019 г., о чем в адрес ООО "Сервис-Импорт" направлено уведомление о переходе прав требования.

При этом ответчик указал, что им платежным поручением N 241 от 16.04.2019 г. ООО "Сервис-Импорт" была произведена частичная оплата по договору уступки прав требования N 07-15/03/2019 от 15.03.2019 г. на сумму 117 100 273 руб. 98 коп.; платежным поручением N 242 от 16.04.2019 г. ООО "Сервис-Импорт" была произведена частичная оплата по договору уступки прав требования N 08-15/03/2019 от 15.03.2019 г. на сумму 32 899 726 руб. 02 коп.

По состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора вышеуказанные договоры уступки права требования недействительными в судебном порядке признаны не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не является лицом, обладающим правом требования к ответчику по рассматриваемым кредитным договорам, так как соответствующее право требования было передано третьим лицам при заключении договоров уступки права требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка N А40-272067/18, о признании недействительными договоров уступки права требований, на основании которых права требования Банка по рассматриваемым кредитным договорам переданы третьим лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Наличие в производстве суда самостоятельных споров по требованию о признании недействительными сделок уступки прав требований, по которым истцом права требования по кредитным договорам переданы третьим лицам, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела и не влечет необходимость приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В то же время, в случае признания судом в деле о банкротстве банка договоров уступки права требования недействительными, истец вправе обратиться в суд с заявлением по настоящему делу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-85085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина