Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-87104/21 по делу N А40-159018/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-159018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Севастопольский Морской банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-159018/21

по заявлению АО "Севастопольский Морской банк"

к Банку России

третьи лица: ГК "АСВ"

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Акинфиева Д.В. по доверенности от 10.11.2020;
от третьего лица:	Тарасенко А.С. по доверенности от 31.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Севастопольский Морской банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (ответчик, ЦБ РФ) о признании недействительным приказа от 29.01.2020 года N ОД-138.

Определением от 02.11.2021 Арбитражный суд прекратил производство по данному делу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Центральным Банком Российской Федерации издан приказ от 29 января 2020 года N ОД-138 (Приказ N ОД-138, оспариваемый Приказ), в соответствии с которым на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов" (Агентство) возложены функции временной администрации по управлению банком Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" (г. Севастополь).

Не согласившись с оспариваемым Приказом, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного города г. Москвы имеется дело N А40-39511/20, являющееся аналогичным настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 26.06.2020 в рамках дела N А40-39511/20 в удовлетворении заявленных требований АО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" к Банку России о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2020 N ОД-138 "О возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком Акционерное общество "Севастопольский Морской банк"; прекращении функции временной администрации по управлению банком Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" (г. Севастополь), возложенные на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; обязании временную администрацию по управлению банком Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" (г. Севастополь) освободить занимаемые помещения банка;возобновлении полномочия органов управления банка Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" в том числе полномочия Председателя правления банка Герасимовой Татьяны Вадимовны, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка Акционерное общество "Севастопольский Морской банк", права учредителей (участников) банка Акционерное общество "Севастопольский Морской банк", связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального законодательства обязывает суд прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, при их содержания части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предметом заявления, как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле N А40-39511/20, являлось требование о признании недействительным одного и того же ненормативного акта - приказа Банка России от 29.01.2020 года N ОД-138.

Таким образом, основания остались прежними: несогласие заявителя с законностью вынесенного ненормативного акта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, иное толкование норм права, ссылки на иные положения закона, приведенные в обосновании требований, не могут рассматриваться как новое основание, а также не могут признаваться иными (новыми) обстоятельствами, действия АО "Севастопольский Морской Банк" фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования направлены на переоценку выводов уступившего в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что предмет и основания иска, рассмотренного судом по делу N А40- 39511/20, тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу между теми же сторонами, суд первой инстанции правомерно и обосновано прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-159018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева