Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-20770/21 по делу N А55-25227/2021

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Дело N А55-25227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнерго" - представитель не явился, извещено,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представителя Клушиной А.Ю. (доверенность от 11.01.2022 N 6/22),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года по делу N А55-25227/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнерго",

третьи лица:

1. Кольцов Виталий Владимирович,

2. Пухаев Сергей Ефталикович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к Рындину Евгению Вячеславовичу, Рындину Егору Евгеньевичу о взыскании ущерба в размере 329 845 руб. 92 коп.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением от 15 апреля 2021 года Куйбышевским районным судом по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 02 июля 2021 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы.

В судебном заседании 12 июля 2021 года принято уточненное исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ООО "ЖилЭнерго", уменьшена сумма иска до 312 274 руб. 33 коп. Из числа ответчиков исключены Рындин Евгений Вячеславович, Рындин Егор Евгеньевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Кольцов Виталий Владимирович, Пухаев Сергей Ефталикович.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.07.2021 дело N 2-314/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. В Арбитражном суде Самарской области делу присвоен номер N А55-25227/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнерго" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 312 274 (Триста двенадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498 (Шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 46 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнерго" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 746 (Две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года по делу N А55-25227/2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, квартира N 142, общей площадью 79 кв.м в доме N 34 по ул. Казачьей в г. Самара застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", в подтверждение чему в материалы дела представлен страховой полис PL0888338 (с описанием квартиры), согласно которому имущество застраховано на один календарный год, а именно: с 23.05.2020 по 22.05.2021.

Согласно представленному акту о последствиях залива от 16.08.2020, составленным ООО "ЖилЭнерго", в составе представителя управляющей компании инженера Юрикова А.А., в присутствии собственников жилого помещения, залитие жилого помещения произошло в связи с засором стояка канализации из-за того, что жильцы верхних этажей смыли обои и опилки в унитаз; в результате залития были повреждены ламинат и мебель в квартире.

В число застрахованных объектов входят внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество.

В материалы дела представлены: акт о страховом случае N 549-172-3995005/20-3 (т.1 л.д. 6), согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в сумме 160 042 руб. 45 коп.; акт о страховом случае N 549-172-3995005/20-2 (т.1 л.д. 5), согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в сумме 40 537 руб. 35 коп.; акт о страховом случае N 549-172-3995005/20-1 (т.1 л.д. 4), согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в сумме 129 266 руб. 12 коп.

В материалах выплатного дела имеется акт осмотра поврежденного имущества N 1702974, который составлен в соответствии с составленным представителями ответчика актом от 21.08.2020.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией в соответствии с расчетом размера ущерба (с пояснительными записками) (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно пояснительным запискам калькуляция произведена на основании акта управляющей компании, акта осмотра и фотографий повреждений.

Специалист Гальпер Е.Г. указывает на то, что для определения размера ущерба составлен расчет, учтены все необходимые ремонтно-восстановительные работы, все повреждения. Согласно указанному расчету размер ущерба составляет 327 436 руб. 61 коп.

В материалы дела (т. 1 л.д. 33-38) представлены платежные поручения, которые подтверждают выплату страхового возмещения.

Отсутствие оплаты ущерба в указанном размере в досудебном порядке послужило основанием истцу для обращения с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рамках рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Самары по ходатайству ООО "ЖилЭнерго" была проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 21/С-200 от 28.60.2021, согласно которому экспертами общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" были исследованы вопросы о рыночной стоимости поврежденного имущества, об определении технической причины залива; об определении наличия изменения инженерных систем канализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Казачья, д. 34, принадлежащем Пухаеву С.Е., при их наличии о возможности влияния изменений инженерных систем на причину залива.

Экспертной организацией был осуществлен выезд по адресу залития и произведен осмотр объектов исследования.

При определении стоимости повреждений был проведен осмотр квартиры N 142 и установлен факт повреждения полового покрытия, а также мебели в результате произошедшего залива. Был произведен также осмотр квартиры N 147, нежилого помещения 1-го этажа, подвал.

Экспертами произведен расчет стоимости ущерба, который составил с учетом износа 312 274 руб. 33 коп. Экспертами в присутствии представителя ООО "ЖилЭнерго" произведен осмотр стояка канализации МКД на 3, 2, 1 этажах и подвале жилого дома. При внешнем осмотре следов течи не обнаружено.

Внешним осмотром следов течи и изменения инженерных систем канализации МКД в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Казачья, д. 34, принадлежащем Пухаеву С.Е. - не выявлено.

Осмотр систем канализации в подвале жилого дома показал, что вертикальный участок стояка МКД в подвале жилого дома при помощи углового соединения переходит в горизонтальные магистрали трубопровода канализации, далее отводится в городскую очистную сеть. При осмотре выявлено наличие постороннего предмета (строительный кирпич), установленного под трубой ревизии изменяющий наклон трубопровода, отсутствие подвижного крепления на участке трубопровода, отсутствие защитной крышки заглушки ревизионного устройства, наличие воды и отложений на покрытии пола.

Эксперты пришли к выводу о том, что местом образования засора является участок с изменением уклона горизонтального трубопровода канализации МКД ввиду отсутствия подвижного крепления. Подсоединения к сетям выполнено в нарушение СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб".

Технической причиной залива квартиры является засор на участке от перехода вертикального трубопровода системы общедомовой канализации в горизонтальную магистраль трубопровода общедомовой системы канализации.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с общедоступными сведениями Государственной жилищной инспекции Самарской области, размещенными на сайте в сети "Интернет", управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 34, расположенного на ул. Казачьей в г. Самаре, на момент залития - 16.08.2020 являлось ООО "ЖилЭнерго" (т.1 л.д. 132-133). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.10.2013.

Таким образом, в спорный период услуги по содержанию общего имущества дома оказывал ответчик.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Не согласившись с проведенной судебной экспертизой, ООО "ЖилЭнерго" обратилось в ООО "Статус-Эксперт" для оказания услуги по рецензированию заключения эксперта N 21/С-200 от 28.06.2021. В отчете об исследовании специалиста (рецензии) от 03.09.2021 указано, что заключение эксперта N 21/С-200 от 28.06.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно технической документацией и действующим законодательством. На основании изложенного ответчик полагает необходимым вернуть заключение эксперта N 21/С-200 от 28.06.2021 в ООО "ЭкспертОценка" для устранения выявленных нарушений, указанных в рецензии.

В отчете специалиста отражено, что в экспертном заключении не указано время проведения экспертизы, только дата, не указаны лица, участвующие в процессе проведения экспертизы, у экспертов отсутствуют сертификаты, подтверждающие право выполнения экспертиз по другим специальностям, дающим право проведения исследования по вопросам, срок действия удостоверений о повышении квалификации составляет более 3-х лет, средства измерения не поверены, непонятно, кто из экспертов какие исследования проводил и в каком объеме. При исследовании не была произведена диагностика строительных объектов, элементов и конструктивных систем, не даны критерии оценки, не определено техническое состояние.

Между тем, как верно отмечено судом, вопреки доводам ответчика в экспертном заключении указаны место проведения экспертизы и сроки ее проведения. Кроме того, к экспертному заключению приложены акты экспертного осмотра (т.2 л.д.52), в которых указаны время осмотра, указаны ФИО эксперта, лица, присутствующие при осмотре. На листе 28 экспертизы указано, что после осмотра квартиры N 142 представители, участвующие при осмотре квартиры, от дальнейшего осмотра отказались, далее не участвовали. Осмотр участков стояка канализации МКД на 3, 2, 1 этажах и в подвале произведен экспертом Песиным Е.А. совместно с представителями ООО "ЖилЭнерго". Довод об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации не подтвержден и напротив, опровергается приложенными к экспертному заключению документами.

Представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение мотивировано, составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в опровержение доводов, сделанных в экспертном заключении в результате проведенной судебной экспертизы, не представил иных доказательств, подтверждающих другую причину залива и повреждения имущества. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Однако ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения. Контррасчет либо иные доказательства, подтверждающие документально иной размер ущерба, причиненный имуществу, ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, приводившейся в суде первой инстанции - указанию на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ЖилЭнерго" о возвращении экспертного заключения N 21/С-200 от 28.06.2021 для устранения выявленных нарушений, указанных в рецензии. Однако основания для удовлетворения такого ходатайства, не подтверждены, мотивы его отклонения приведены судом.

Экспертное заключение N 21/С-200 от 28.06.2021 исследовано судом и оценено в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами Экспертного заключения N 21/С-200 от 28.06.2021 не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года по делу N А55-25227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев