Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-43023/23 по делу N А56-55536/2021

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-55536/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кредо" - представитель Федорова В.М. (по доверенности от 01.12.2021),

Трердохлебова Л.Н. (по паспорту),

от ООО "Полюс" - представитель Хмельницкий О.О. (по доверенности от 18.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43023/2023, 13АП-43368/2023) Зинкевич Олеси Игоревны и Твердохлебова Льва Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-55536/2021/сд.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

ответчик: Зинкевич Олеся Игоревна

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 25.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Кредо".

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Непокрытых Т.В.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Кредо" утверждена Непокрытых Т.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Кредо" 18.10.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Кредо" в пользу Зинкевич Ольги Игоревны (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1 843 770,52 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Зинкевич О.И. в пользу ООО "Кредо" 1 843 770,52 руб.

При разрешении обособленного спора Твердохлебовым Л.Н. (единственный участник ООО "Кредо") и Шайхетдиновым Р.М. заявлены ходатайства о привлечении Шайхетдинова Р.М. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированные тем, что Шайхетдинов Р.М. в июле 2018 года принял управление должником совместно с Яковлевым Д.С. и Петровым В.П., был фактическим руководителем должника и с указанного периода контролировал совершение всех его сделок.

Определением от 09.06.2023 судом первой инстанции в удовлетворении вышеупомянутых ходатайств отказано.

Также Твердохлебовым Л.Н. при разрешении обособленного спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора на оказание услуг от 13.08.2018 N 8-18К между должником и ответчиком.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия оригинала указанного договора, проверив его подлинность по находящейся в материалах дела копии, установил, что помимо подписи Твердохлебова Л.Н. названный договор содержит также оттиск печати должника, подлинность оттиска которой не оспаривается, при том, что обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе Твердохлебовым Л.Н. не приведено, об утере печати, равно как ее фальсификации печати им не заявлено, доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлены, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство Твердохлебова Л.Н. о фальсификации.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Кредо" в пользу Зинкевич О.И. денежных средств в размере 1 843 770,52 руб. по платежным поручениям от 09.10.2018 на сумму 300 763,08 руб.; от 26.11.2018 на сумму 219 168,75 руб., от 04.12.2018 на сумму 204 619,00 руб., от 25.10.2018 на сумму 203 000,00 руб., от 31.10.2018 на сумму 289153,06 руб., от 13.11.2018 на сумму 252 000,00 руб., от 16.11.2018 на сумму 126 453,10 руб., от 20.11.2018 на сумму 248 613,53 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зинкевич О.И. в пользу ООО "Кредо" денежных средств в размере 1 843 770,52 руб.; с Зинкевич О.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

На определение суда первой инстанции от 22.11.2023 Твердохлебовым Л.Н. и Зинкевич О.И. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Зинкевич О.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ во исполнение договоров между должником и ответчиком, которые осуществлялись с использованием оборудования, предоставленного генеральным подрядчиком.

Твердохлебов Л.Н. в своей апелляционной жалобе поддерживает позицию Зинкевич О.И., указывая на предоставление в материалы дела приложений N 1 к договорам на оказание услуг N N 8-18К, 22-18К (спецификация видов работ, адрес объекта), самих договоров, актов сдачи-приемки работ. Отсутствие у ответчика Зинкевич О.И., некоторых документов обусловлено тем, что она не являлась генеральным подрядчиком.

По мнению Твердохлебова Л.Н., вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены достаточные доказательства осуществления ООО "Кредо" хозяйственной деятельности в спорный период (четвертый квартал 2018 года), в частности, доказательства наличия у него сотрудников, сдачи налоговой отчетности, уплаты обязательных платежей в бюджет.

Твердохлебов Л.Н. настаивает на том, что договор от 13.08.2018 N 8-18К подписан не им, а Шайхетдиновым Р.М., который в спорный период контролировал исполнение сделок должника совместно с руководителем ООО "Кредо" Петровым В.П., в связи с чем выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении Шайхетдинова Р.М. к участию в настоящем обособленном споре.

Твердохлебов Л.Н. полагает, что вред кредитору-заявителю (ООО "Полюс") оспоренными сделками не причинен, ссылаясь на отсутствие задолженности ООО "Кредо" перед ООО "Полюс".

По мнению Твердохлебова Л.Н., недобросовестность сторон спорных сделок и направленность их действий на реализацию противоправных целей не доказана.

Кроме того, Твердохлебов Л.Н. ссылается на устойчивое финансовое положение ООО "Кредо" на момент совершения спорных сделок.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Кредо" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Твердохлебов Л.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кредо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Полюс" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Конкурсным управляющим Непокрытых Т.В. в ходе исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Кредо" выявлены следующие платежи на сумму 1 843 770,52 руб., осуществленные должником в пользу ответчика: от 09.09.10.2018 в размере 300 763,08 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 35 от 08.10.2018 по договору N 8-18к от 13.08.2018 за работы. Без НДС", от 26.11.2018 в размере 219 168,75 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 66 от 12.11.2018 по договору N 22-18к от 27.09.2018 за выполненные работы. Без НДС", от 04.12.2018 в размере 204 619,00 руб. с назначением платежа "Окончательная оплата по счету N 66 от 12.11.2018 по договору N 22-18к от 27.09.2018 за выполненные работы. Без НДС", от 25.10.2018 в размере 203 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 51 от 22.10.2018 года", от 31.10.2018 в размере 289 153,06 руб. с назначением платежа "Окончательная оплата по счету N 51 от 22.10.218 года", от 13.11.2018 в размере 252 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету N 57 от 31.10.2018 года", от 16.11.2018 в размере 126 453,10 руб. с назначением платежа "Доплата по счету N 57 от 31.10.2018 года" от 16.11.2018 в размере 248 613.53 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 62 от 07.11.2018".

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены по мнимым договорам с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.06.2021, спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между ООО "Кредо" в лице генерального директора Твердохлебова Л.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зинкевич О.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 8-18К (далее - Договор N 8-18К), предметом которого является оказание услуг по подготовке строительной площадки в период с 13.08.2018 по 12.07.2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора N 8-18К).

По договору от 27.09.2018 N 22-18К (далее - Договор N 22-18К), заключенному между ООО "Кредо" в лице генерального директора Петрова В.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зинкевич О.И. (исполнитель), последний обязался в период с 27.09.2018 по 26.08.2019 оказать заказчику услуги по монтажу временного и постоянного ограждения строительной площадки.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Зинкевич О.И. в соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является расчистка территории строительной площадки (код по ОКВЭД 43.12.1).

В подтверждение выполнения работ по Договорам N N 8-18К, 22-18К Зинкевич О.И. в материалы дела представлены: копии актов выполненных работ от 06.09.2018 N 060902 по Договору N 8-18К, от 28.09.2018 N 280902 по Договору N 22-18К (л.д. 105-106), универсальные передаточные документы (л.д.107-108), акты сверки расчетов по Договорам N N 8-18К, 22-18К (л.д.109-110), приложение N 1 к Договору N 8-18К (спецификация на выполнение работ по сносу зеленых насаждений в границах участка (кустарник на площади 764 кв.м.) на объекте: проектируемые проезды N N 5398, 5399, многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена (л.д. 172), приложение N 1 к Договору N 22-18К (спецификация на выполнение работ по монтажу временного и постоянного ограждения строительной площадки, монтажу временных инженерных коммуникаций, бытовок для проживания рабочих в количестве 10 штук, монтажу освещения для территории строительной площадки на объекте: проектируемые проезды N N 5398, 5399, многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена (л.д. 173).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должным образом не подтвердил факт оказания услуг по Договорам N N 8-18К, 22-18К, поскольку в них не содержится перечень и объем работ, при этом не представлена техническая документация, сметы, иные документы, в которых указаны виды работ, их объем и стоимость, а также стоимость материалов и оборудования; копии представленных универсальных передаточных документов не содержат подробной расшифровки проделанной работы; документы, свидетельствующие о фактическом нахождении работников ответчика на объекте, на котором производились работы (журналы посещения, карточки учета), а также сведения о наличии или аренде специальной техники для производства работ отсутствуют.

При этом суд первой инстанции сослался также на то, что по информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, ООО "Кредо" бухгалтерские балансы, отчеты и иные бухгалтерские документы в налоговый орган не сдавало, согласно данным Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации работников в ООО "Кредо" не имелось, в ответе ООО "ТосноЖилСервис" указано на отсутствие сведений о нахождении ООО "Кредо" по юридическому адресу.

Судом первой инстанции принят также во внимание ответ на запрос арбитражного суда, полученный из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, согласно которому Зинкевич О.И., являлась индивидуальным предпринимателем в период с 28.06.2018 по 24.01.2019, за указанный период деятельности налоговая отчетность ею не сдавалась.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи проводились должником и ответчиком согласованно, имели умышленный, повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств, не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, так как обе стороны в целях сокрытия истинных целей оспариваемых сделок имели реальную возможность формально оформить необходимые документы для прикрытия вывода денежных средств из делового оборота.

Суд первой инстанции полагает, что оспоренные конкурсным управляющим платежи являются недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку их совершение в отсутствие оснований и без равноценного встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму спорных платежей.

Между тем установленные судом первой инстанции обстоятельства для квалификации спорных сделок как ничтожных, совершённых со злоупотреблением правом, в рассматриваемом случае недостаточны.

Практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вменяемое должнику и ответчику правонарушение, заключавшееся, в совершении сделок, причиняющих ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Однако наличие оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, неплатежеспособность должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника) судом первой инстанции не оценивалось тогда как закрепленная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой, поскольку если на момент заключения спорных платежей кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 309-Э22-22881(2) по делу N А47-12729/2017.

Таким образом, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 N 307-ЭС22-22343(3) по делу N А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления N 63).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должным образом подтвердил реальность хозяйственных отношений по Договорам N N 8-18К, 22-18К, равно как и получение должником исполнения по данным договорам.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего должника, принимая во внимание реальный характер правоотношений между должником и ответчиком, оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, аффилированности Зинкевич О.И., в материалах дела также отсутствуют. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по Договору конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, в связи с чем не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделок по перечислению денежных средств ответчику.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ООО "Кредо" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в пользу Зинкевич О.И. и Твердохлебова Л.Н.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-55536/2021/сд.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в пользу Зинкевич Ольги Игоревны 3 000,00 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в пользу Твердохлебова Льва Николаевича 3 000,00 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова