Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26859/21 по делу N А41-40263/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-40263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-40263/2021.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкоммунпроект" - Латушкин М.А. по доверенности от 30.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" - Опарин С.В. по доверенности от 10.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкоммунпроект" (далее - ООО "УК "Спецкоммунпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ООО "УК Август ЖКХ", ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ОЙЛ" (далее - ООО "ЛЮКС ОЙЛ", ответчик 2) денежных средств в размере 710 517 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 877 руб. 31 коп. за период с 13.04.2018 по 21.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 710 517 руб. 48 коп. за период с 22.05.2021 по дату фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал спорные суммы с ООО "УК Август ЖКХ", в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик 1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК Август ЖКХ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 7, к. 1, и оказывал собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществлялось истцом на основании договора управления и выбора собственников помещений, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом N 1 от 07.06.2016 общего собрания собственников помещений в МКД.

В спорный период истцом ООО "ЛЮКС ОЙЛ" оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома на сумму 710 517 руб. 48 коп., что подтверждается расчетно-платежными документами, направленными в адрес ответчика 2.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома оказывались на основании заключенных истцом договоров управления N 142-и/0107100000 от 01.08.2016 и N 143- и/0107100200 от 01.08.2016.

Между тем, ООО "ЛЮКС ОЙЛ" письмом от 20.11.2018 N 111 отказалось от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома со ссылкой на оказание соответствующих услуг ответчиком 1 на основании заключенного между ответчиками договора управления от 21.12.2017 N АКД7/1-УЛ. При этом к указанному письму ООО "ЛЮКС ОЙЛ" приложило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018 между ответчиками, подписанный ими без разногласий, из которого следует, что ответчиком 2 ответчику 1 по договору управления от 01.01.2018 были перечислены денежные средства в размере 710 517 руб. 48 коп.

Указывая на то, что ООО "Август ЖКХ" в настоящее время неосновательно удерживает полученные от ООО "ЛЮКС ОЙЛ" денежные средства в размере 710 517 руб. 48 коп. за услуги по управлению МКД, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые фактически были оказаны истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иска к ООО "УК Август ЖКХ", суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика 1 неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика 1 за счет истца.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 названного Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 2 указанной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик 1 указывал, что согласно протоколу N АКД7К1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 19.12.2017 в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Август ЖКХ", в связи с чем в реестр лицензий Московской области были внесены сведения об управлении ООО "Август ЖКХ" МКД, что подтверждает законность получения ответчиком денежных средств.

Однако, решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом N АКД7К1 от 19.12.2017, и договор управления N 1/АКД7К1 от 21.12.2017 были признаны недействительными решением Подольского городского суда Московской области от 18.05.2018 по делу N 2-1140/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 05.09.2018 по делу N 33-26886/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А40-184962/2020 установлено, что так как ООО "УК Август ЖКХ" осуществлялись полномочия управляющей организации на основании недействительного (ничтожного) решения общего собрания собственников помещений, а также на основании недействительного договора, на спорный момент управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 7, корп. 1 являлось ООО "УК "Спецкоммунпроект".

ООО "ЛЮКС ОЙЛ" исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 710 517 руб. 48 коп. в адрес ООО "УК Август ЖКХ".

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, в заявленный период управляющей организацией в МКД, которая фактически обслуживало общедомовое имущество МКД, являлся именно истец, что подтверждено материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А40-184962/2020 и достоверно не опровергнуто ответчиками.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что у ответчика 1 отсутствуют законные оснований для получения спорных денежных средств.

Доказательства возврата денежных средств подателем жалобы не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-40263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова