Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-83039/21 по делу N А40-160622/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-160622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-160622/21

по заявлению ЦЭТ

к УФАС по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Кухарева О.Л. по доверенности от 21.12.2021;
от заинтересованного лица:	Кутейников А.А. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Центральная энергетическая таможня (заявитель, заказчик, ЦЭТ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 29.06.2021 по делу N 077/06/17-8042/2021.

Решением от 11.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 18.03.2021 Центральной энергетической таможней и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России) заключен государственный контракт N 31 на оказание услуг по медицинскому обслуживанию сотрудников Северного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни (далее - Контракт) у единственного поставщика по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Из уведомления о постановке на учёт в налоговом органе (исх. N 565458220 от 24.07.2020) следует, что Северный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни является ее обособленным подразделением и располагается по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 27.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель оказывает услуги по медицинскому обслуживанию сотрудников Северного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни.

Данный контракт заключен на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В целях соблюдения ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе ЦЭТ направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве уведомление N 42-10/5904 об осуществленной закупке.

11.05.2021 антимонопольным органом в адрес ЦЭТ направлено письмо N ЕО/26556/21 о проведении внеплановой проверки на.предмет нарушений, допущенных ЦЭТ, при заключении Контракта.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органомпринято решение от 29.06.2021 N 077/06/17-8042/2021 о признании в действиях ЦЭТ нарушения требований п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Поскольку контракт заключён, предписание об устранении выявленного нарушения не выдавалось.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, таможенный орган обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права изаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ЦЭТ требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определеныч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Как указывалось выше, на основании с подпункта "б" части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком - Центральной энергетической таможней при заключении контракта с единственным поставщиком на оказание услуг по медицинскому обслуживанию сотрудников Северного энергетического таможенного поста Центральная энергетическая таможня (контракт N 31 от 18.03.2021) (Контракт).

Антимонопольным органом установлено, что 18.03.2021 между Заказчиком и ФГБУЗ ММЦ им. Н.И.Пирогова ФМБА России на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен Контракт, предметом которого является оказание услуг по охране. Цена контракта - 145 000,00 руб.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2253 "Об отнесении таможенных органов Российской Федерации к государственным военизированным организациям", таможенные органы Российской Федерации отнесены к государственным военизированным организациям (п. 1).

Таможня считает, что рассматриваемый Контракт заключен в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, том числе, связанные с медицинским обеспечением сотрудников таможенных органах Российской Федерации.

Между тем, Заказчиком не представлено обоснование заключения государственного контракта исключительно с ФГБУЗ ММЦ им. Н.И.Пирогова ФМБА России.

Ссылка заявителя на Письмо Минэкономразвития РФ от 27.07.2007 N Д04-2839 "О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ" (Письмо Минэкономразвития РФ от 27.07.2007 N Д04-2839), неосбоснованна.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 27.07.2007 N Д04-2839 Департамент стратегии социально-экономических реформ рассмотрел обращение ФСИН России о разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, Заказчику при проведение закупочной процедуры следовало руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации в области контрактной системы, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который действовал на момент проведения закупочной процедуры и заключения Контракта.

При этом, Письмо Минэкономразвития России от 27.07.2007 N Д04-2839 не является нормативно-правовым актом и не может служить обоснованием доводов Заявителя по настоящему спору, относительнотого, что отсутствие ценовых предложений от иных медицинских организаций не свидетельствует о том, что на рынке существует только эта организация, с которой Заявитель заключил договор на медицинское обслуживание.

Учитывая изложенное, закупка медицинских услуг для сотрудников таможенных органов должна была осуществляться путем заключения контракта с медицинской организацией уполномоченного федерального органа исполнительной власти, либо (при отсутствии таковой) с организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения путем проведения конкурентной процедуры.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление Заказчиком закупки на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе является неправомерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-160622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов