Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88517/21 по делу N А40-110479/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-110479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рабаданова М.М. - Серебрякова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-110479/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 450 631,06 руб. - просроченный основной долг, 18 879,40 руб. - просроченные проценты, 785,25 руб. - неустойка, из них в размере 1 284 965,14 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рабаданова Мурада Мутаевича (19.12.1984 года рождения, место рождения: с. Михеевка, Кизлярский р-н, Дагестанская АССР)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Рабаданова М.М. - Серебрякова А.Г.- Струева С.Д. дов. от 24.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 гражданин Рабаданов Мурад Мутаевич (ИНН 051790159850, СНИЛС 140-136-706 12, 19.12.1984 года рождения, место рождения: с. Михеевка, Кизлярский р-н, Дагестанская АССР) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Рабаданова Мурада Мутаевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Серебряков Антон Геннадьевич (ИНН 860220448856, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Электрический переулок, д. 3/10, стр. 1, оф. 523), член ЦФОП АПК.500802000295, адрес для направления корреспонденции: 117321, г. Москва, а/я 46).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требований в размере 1 470 295,71 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества: объекта недвижимости по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Хутор Новая Пролетарка, улица Озерная, д. 2, квартира 15.

С учетом специфики обособленного спора судом к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 450 631,06 руб. - просроченный основной долг, 18 879,40 руб. - просроченные проценты, 785,25 руб. - неустойка, из них в размере 1 284 965,14 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Рабаданова М.М. - Серебряков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-110479/21.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Рабаданова М.М. - Серебрякова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 ПАО "Сбербанк России" и Рабаданов М.М. (заемщик, должник) заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

04.02.2019 ПАО "Сбербанк России" и Рабаданов М.М. (Заемщик, Должник) заключили кредитный договор N 92602402, на основании которого заемщику был выдан кредит "военная ипотека" в сумме 1 686 769,00 рублей сроком на 123 мес. под 9.5% годовых.

В соответствии с п. 11 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в качестве залога Банку: приобретаемый объект недвижимости: край Ставропольский, Предгорный район, Хутор Новая Пролетарка улица Озерная, д. 2, квартира 15, кадастровый номер 26:29:120203:544.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру (ипотека с силу закона).

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности, копией кредитного договора, копией заявления, расчетом задолженности и иными доказательствами.

Согласно частям 1 - 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод финансового управляющего о том, что должник Рабаданов М.М. является действующим военнослужащим и ФГКУ "Росвоенипотека" своевременно перечисляет платежи по кредиту и поэтому требования банка по кредитному обязательству (ипотеки) и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку порядок включение требований кредиторов согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве - срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступивши, следовательно независимо от наличия/отсутствия задолженности перед кредиторами могут быть поданы заявления на включение в реестр кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что должником, наряду с заключением спорного кредитного договора N 92602402 от 04.02.2019, заключен договор целевого жилищного займа N 1812/00321946 от 04.02.2019 с ФГКУ "Росвоенипотека", и на основании последнего кредитные обязательства погашаются/исполняются работодателем должника, основаны на неверном трактовании кредитного договора и ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, так как для ПАО Сбербанк исполнение обязанностей по кредитному договору несет сам заемщик Рабаданов М.М., а не его работодатель.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы, как указано названными лицами, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Согласно статье 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В случае если Заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона. Заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил Заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему Договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. В случае если Заемщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом, накопления, перечисленные Заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату Заимодавцу в порядке, установленном Правилами.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены ч. 1 ст. 9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Основания исключения из данного реестра определены ч. 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, по мнению финансового управляющего, введение процедуры банкротства физического лица также не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы. Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

Судом установлено, что договор целевого жилищного займа N 1812/00321946 от 02.12.2014 также не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим. Рабаданов М.М. проходит военную службу, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина статус военнослужащего не утратил.

Таким образом, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Рабаданова М.М. не возникают, оснований для включения требования ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника не имеется. Фактически Рабаданов М.М. не является плательщиком по обязательствам, данные обязательства своевременно погашаются его работодателем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ином толковании и применении норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам с учетом специфики нахождения должника в процедуре банкротства, и специальных норм законодательства о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

В связи с тем, что отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств ко спорному кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд пришел к верному выводу о том, что банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Законом N 117-ФЗ, военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник являясь участником НИС, воспользовался представленной ему Законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор указывает на наличие у должника задолженности по кредитному договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти,

обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - банка) и у Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона N 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае отказа ПАО Сбербанк во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника Рабаданова М.М. повлечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и приведет к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Кредитный договор N 92602402 от 04.02.2019 заключен именно между должником и ПАО Сбербанк, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, поскольку соглашение о целевом займе не предусматривает перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека". Но поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Определением суда указано, что к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Указанная позиция ПАО Сбербанк подтверждается Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017.

Таким образом, доводы управляющего об отсутствии у заемщика обязательств перед банком на основании того, что кредитные обязательства погашаются работодателем должника, основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции, верно определен вывод определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017 и применен к настоящему спору.

Ссылки финансового управляющего в апелляционной жалобе на противоположную практику Верховного Суда Российской Федерации Определение от 19.06.2018 N 307-ЭС18-7179 по делу N А21-5935/2016, которой судом первой инстанции рассмотрено и отклонено так как ситуация исходила из иных фактических обстоятельств, а именно, в приводимом финансовым управляющим в качестве примера споре, требование предъявлено не банком по кредитному договору, а ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа с военнослужащим-должником, в связи с чем суд указал, что поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением - ФГКУ "Росвоенипотека", в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия ФГКУ "Росвоенипотека" в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, приведенное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 307-ЭС18-7179 по делу N А21-5935/2016 не опровергает, а лишь подтверждает выводы суда о применении норм права, а доводы финансового управляющего основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-110479/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Рабаданова М.М. - Серебрякова А.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина