Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-1971/22 по делу N А40-191745/2021

9 февраля 2022 г.

дело N А40-191745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. (резолютивная часть от 09.12.2021 г.) по делу N А40-191745/21

по иску ООО "Соймоновский" (ОГРН: 1107746374031) к ООО "ТБН-Теплострой" (ОГРН: 1187746493505) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гужвий В.А. по доверенности от 26.08.2021,

от ответчика: Павлов А.В. по доверенности от 27.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соймоновский" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТБН-Теплострой" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в виде необработанного аванса в размере 2 580 000 руб., процентов в размере 54 975 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 2 562 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 24.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТБН-Теплострой" в пользу ООО "Соймоновский" аванс в размере 2 580 000 руб.; проценты в размере 54 975 руб., а также с 09.08.2021 г. по день фактического исполнения на сумму 2 580 000 руб. по ставке ЦБ РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Соймоновский" (Заказчик) и ООО "ТБН-Теплострой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 04/03-ПИР-21 от "04" марта 2021 г. в рамках которого Подрядчик обязался осуществить подготовку проектной и рабочей документации, обеспечить получение всех необходимых согласований и прохождение экспертизы, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Перечень работ, выполнение которых необходимо в рамках исполнения обязательств по Договору подряда согласован сторонами в пунктах 1.1.1.-1.1.6. условий договора.

В свою очередь исходя из взаимосвязанных условий п. 4.1. и п. 4.2.1. Договора подряда начало и окончание сроков выполнения каждого вида работ определяется в Приложении N 2 "График выполнения работ".

Порядок расчетов, согласованный сторонами в Договоре подряда предусматривал авансирование выполнения работ Подрядчиком.

Условиями п. 3.2.1. Договора подряда установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику первый аванс в размере 30% от Цены Договора, что составляет 2 580 000 рублей 00 коп., в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Во исполнение условий п. 3.2.1. Договора подряда Истец осуществил выплату Ответчику первого авансового платежа в размере 2 580 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 67 от 11.03.2021.

Несмотря на наличие у Подрядчика всех необходимых исходных сведений и данных для исполнения своих обязательств, результат работ надлежащего качества Подрядчиком не сдан, подрядчиком не выполнены следующие работы, согласованные в графе: Согласование тепловой сети с ГБУ ОПС "Мосгоргеотрест", Получение подрядчиком ТЗ (ТУ) от балансодержателя сети наружной канализации, подлежащей выносу, Согласование наружной канализации с балансодержателем сети, Сопровождение проектной документации в Экспертной организации до получения локального положительного заключения, Согласование наружного водопровода, наружной хозяйственно-бытовой канализации с АО "Мосводоканал", Сопровождение проектной документации в Экспертной организации до получения локального положительного заключения.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 8.2. условий Договора подряда, при условии, что Подрядчик нарушает сроки выполнения работ, предусмотренные в Графике выполнения работ (п. 8.2.1.) или же систематически выполняет Работы с отступлением от нормативных требований и/или условий договора и при этом не устраняет нарушения в установленный срок (п. 8.2.2.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 8.2 договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление письмом от 11.06.2021 N 0611/21-01. Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 580 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 2 580 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 975,21 руб., а также с 09.08.2021 г. по день фактического исполнения на сумму 2 580 000 руб. по ставке ЦБ РФ.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что результаты работ по Договору подряда были направлены Истцу двумя электронными письмами на адреса электронной почты, указанные в Договоре подряда, что в состав переданных проектных документов вошли следующие тома: Внутриплощадочные сети водоснабжения; Переустройство сетей хозяйственно-бытовой канализации; Внутриплощадочные сети дождевой канализации; Внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой Канализации; Переустройство тепловых сетей, Узел врезки тепловой сечи; Проект организации строительства па переустройство и устройство инженерных сетей. Теплосеть, водопроводные сети и сети канализации, что факт получения Истцом от Ответчика вышеуказанных результатов работ по Договору подряда зафиксирован нотариусом 03.11.2021 г. путем осмотра доказательств.

Ответчик считает, что проектная документация, переданная истцу подготовлена в соответствии с основными требованиями договора, не содержит существенных недостатков и обладает потребительской ценностью.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, учитывая положения п. п. 1.1.1. - 1.1.6. Договора, в результате исполнения Договора, Заказчик должен был получить полный объем разработанной Подрядчиком проектной и рабочей документации, получившей все необходимые согласования и готовой к прохождению экспертизы для получения положительного заключения.

В силу п. 4.2.1. Договора, дата окончания выполнения работ определяется Графиком выполнения работ, являющихся приложением N 2.

Исходя из Графика выполнения работ усматривается, что Ответчик до 01.04.2021 должен был обеспечить наличие полного комплекта проектной документации, получившей все необходимые согласования органов/организаций для последующего прохождения экспертизы и получения положительного заключения.

В свою очередь, как усматривается из представленного Ответчиком протокола осмотра доказательств от 03.11.2021, последний направлял проектную документацию (не в полном объеме) письмами от 09.04.2021 1:09 (Приложение 18 к протоколу осмотра) и от 10.04.2021 1:49 (Приложение N 29 к протоколу осмотра), не получившую необходимый объем согласования в органах/организациях. Более того, после оценки представленных материалов, Заказчик направил Подрядчику мотивированные замечания письмами от 09.04.2021 и от 14.04.2021.

Иные разделы и тома проектной документации, направленные в адрес Истца ранее 09.04.2021, также получали замечания Заказчика, которые так и не были исполнены вплоть до даты прекращения договора, о чем свидетельствует сводный список замечаний по предоставляемой проектной документации.

Истец мотивировал свои требования тем обстоятельством, что Ответчик не выполнил работы по п. 13, 15, 17, 21, 21 и 33 Графика работ. Ответчик факт нарушения указанного перечня работ не опроверг, формально сославшись на то, что проектная документация Истцу направлялась.

Кроме того, вплоть до даты прекращения договора Ответчиком не представлены разделы проектной документации по переустройству сетей связи, переустройству или сохранности кабеля уличного освящения, дренажной насосной станции и водовыпуск из дренажной насосной станции.

При этом, между сторонами не состоялась процедура передачи выполненных работ. Направление промежуточных результатов не может считаться надлежащей передачей работ, так как в силу п. 2.3.4. Договора Ответчик должен был передать проектную документацию и результаты инженерных изысканий в формате и составе достаточном для получения положительного заключения экспертной организации. Однако выход на экспертизу так и не был обеспечен, так как даже промежуточный результат работ получил множественные замечания или отклонялся согласующими организациями.

Ссылки Ответчика на необходимость корректировки технических условий на водопровод несостоятельны, так как в силу п. 11 Технического задания Подрядчик сам обеспечивает Заказчика/Управляющего проектом необходимыми данными для формирования заявок для получения технических условий/заданий на технологическое присоединение к сетям водоснабжения. Учитывая данные обстоятельства, технические условия выданы на основании исходных данных, предоставленных самим Подрядчиком.

Кроме того, даже если бы они не соответствовали исходным данным, Ответчик мог откорректировать проектную документация в соответствии с представленными техническими условиями, так как в силу п. 2.3. Технического задания, Подрядчик самостоятельно вносит в проектную документацию корректировки, связанные с уточнением исходных данных.

Данный факт свидетельствует о том, что ссылки Ответчика на выданные АО "Мосводоканал" технические условия, не являются объективным препятствием для выполнения работ.

Ссылки Ответчика о невозможности выполнения работ ввиду проектирования линий метрополитена в зоне выполнения работ, также являются несостоятельными.

Так, в силу п. 1.1.5. Договора в обязанности Ответчика входит получение всех необходимых согласований Проектной и Рабочей документации, включая, но не ограничиваясь ГБУ ОПС "Мосгеотрест", Филиале ПАО "Россети Московский регион" МКС, ОСП ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал". Аналогичным образом необходимость согласования проектной документации отражена в п. 3.4. Технического задания.

Однако несмотря на наличие прямой обязанности по получению необходимых согласований именно со стороны Подрядчика, в письме от 02.06.2021 N ИД-1353/21 последний, в противоречии с условиями Договора, возлагает обязанность по согласованию проекта на Управляющего проектом (АО "МР Групп"). Даже если данное обстоятельство и является препятствием для выполнения работ, Ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ не приостановил работы, а самостоятельно (что и должен был сделать) продолжил выполнение работ посредством направления проектных решений на согласование в АО "Мосинжпроект" и Департамент строительства города Москвы, что подтверждается письмами АО "Мосинжпроект" от 15.06.2021 и ООО "ТБН-Теплострой" от 15.06.2021 N ИД-1382/21.

Техническая зона метрополитена была отражена на инженерно- топографическом плане, предоставленном Ответчику в качестве исходной документации, в связи с чем ООО "ТБН-Теплострой", являясь профессионалом в области инженерных изысканий, должен был с очевидной степенью вероятности осознавать необходимость получения дополнительных согласований, связанных с особым режимом зон размещения метрополитена. Сам объем исходных данных, необходимый для выполнения работ определен в техническом задании к Договору, и при заключении и согласовании объема работ, Ответчик заверил, что их достаточно для достижения поставленного результата.

Конкретные координаты границ проектируемых линий метрополитена Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну (п. 42), а значит, Истец объективно не мог ими располагать или предоставить Ответчику.

Как установлено ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако в данном случае Истец не заинтересован в результате работ, который не имеет объективной потребительской ценности ввиду отсутствия необходимых согласований со стороны уполномоченных органов/организаций и неспособности получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Более того, объем работ необходимый для проектирования внутренних и наружных сетей и инженерных изысканий выполнен третьим лицом ООО "Подземпроект", что подтверждается Положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 31.10.2021 N 77-2-1-3-064175-2021. Положительное заключение также опровергает доводы Ответчика, что Истец фактически использует результат работ, выполненный ООО "ТБН-Теплострой" посредством передачи на экспертизу.

В суде первой инстанции (т. 3 л.д. 3) и в суде апелляционной инстанции подрядчик заявлял о проведении экспертизы.

Однако ни в первой, ни в суде апелляционной инстанции экспертизу не оплатил.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для ее назначения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. (резолютивная часть от 09.12.2021 г.) по делу N А40-191745/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина