Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-3360/22 по делу N А40-199530/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-199530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Группа Электроэнергетика"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 о возвращении заявления по делу N А40-199530/21 (144-1482)

по заявлению ООО "Группа Электроэнергетика" к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконными и отмене постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	Татаров Е.В. по доверенности от 15.01.2021, диплом N ВСА 0666413 от 23.06.2009,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Электроэнергетика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ОАТИ г. Москвы по делу об административном правонарушении N 21-44-В10-00240/01 от 31.08.2021 и решения от 13.09.2021 по жалобе на постановление.

Определением суда от 17.12.2021 заявление возвращено заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 256, 259 АПК РФ в отсутствие представителя ОАТИ г. Москвы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 21-44-В10-00240/01 от 31.08.2021 и решения от 13.09.2021 по жалобе на постановление.

Определением суда от 20.09.2021 указанное заявление оставлено без движения.

Согласно определению заявление было подано с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 209 АПК РФ, а именно:

- к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- к заявлению не был приложен текст оспариваемого акта, а именно решения от 13.09.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Обществу предложено в срок до 28.10.2021 устранить допущенные нарушения.

14.10.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой кавитации о направлении апелляционной жалобы стороне, а также платежного поручения об оплате госпошлины.

Однако заявителем повторно в нарушение части 2 статьи 209 АПК РФ не был приложен текст оспариваемого акта, а именно решения от 13.09.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В установленный определением срок недостатки заявления в полной мере устранены не были, в связи с чем 17.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение о возвращении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом судом возвращена заявителю уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, у суда первой инстанции имелось правовое основание для возвращения заявления.

Доводы Общества о том, что решение от 13.09.2021 в его адрес не направлялось, в связи с чем Общество не могло представить его в адрес суда, отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности вынесенного судом определения. Доказательств невозможности самостоятельного получения оспариваемого решения, доказательств обращения в адрес ОАТИ г.Москвы с запросом о получении решения, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель, располагая достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не предпринял всех зависящих от него мер к получению оспариваемого решения до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, не обратился в суд с ходатайством об увеличении или продлении установленного срока либо об истребовании данного решения у административного органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-199530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова