Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-26281/23 по делу N А41-50282/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-50282/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПК Морсвязьавтоматика": Янковский Г.А., по доверенности от 09.01.2024;

от ООО "Промкомплектцентр": не явились, извещены;

от ООО "Юниконт СПб": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промкомплектцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу N А41-50282/23, по иску ООО "НПК Морсвязьавтоматика" и ООО "Юниконт СПб" к ООО "Промкомплектцентр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - ООО "НПК МСА", истец1) и Общество с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (далее - ООО "Юниконт СПб", истец2) обратились в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектцентр" (далее - ООО "Промкомплектцентр", ответчик) с иском о взыскании компенсации в размере 100.000 руб. в пользу истца-1 и в размере 300.000 руб. в пользу истца-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу N А41-50282/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промкомплектцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить заявленную сумму компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что определенный истцами размер компенсации не отвечает принципу разумности и соразмерности и с учетом указанных обстоятельств (такие как отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, отсутствие сведений о грубом характере допущенного нарушения, длительности размещения данного словесного обозначения на указанном сайте и т.п.) носит избыточный характер. Вывод суда о грубости нарушения на основании доводов истцов о продолжении использования спорного товарного знака после получения претензии от Истцов и отсутствия у ответчика намерений урегулировать спор не соответствует действительности и является неправомерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "Юниконт СПб" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "НПК Морсвязьавтоматика" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Юниконт СПб" и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 зарегистрирован товарный знак "UNICONT" для товаров 09 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством N 409013, дата приоритета 04.03.2009, срок действия регистрации до 04.03.2029.

Правообладателями указанного товарного знака являются : истец-2 -ООО "Юниконт СПб" до 27.03.2023, с 27.03.2023 - истец-1 ООО "НПК МСА" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг.

В перечень товаров 09 класса МКТУ входят: аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальте; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические}; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для. компьютеров; программы компьютерные [загружаемное программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформатору электрические; установки электрические для дистанционного управления производственнЯр: процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические.

20 января 2023 года обнаружено предложение к продаже товара "UNICONT РММ500 Электроконтроллер с большим выбором выходных управляемых устройств" на Интернет сайте https://www.promkomplektcentr.ru/, (далее - сайт), что подтверждается протоколом осмотра от 20.01.2023.

10 мая 2023 года на указанном сайте выявлено предложение неопределенному кругу лиц приобрести товары: "UNICONT РММ-500 Электроконтроллер с большим выбором выходных управляемых устройств", "Ультразвуковой уровнемер для небольших емкостей UNICONT PSW".

Согласно заключению патентного поверенного, указанные товары являются товарами 09 класса МКТУ.

В наименовании товаров используется обозначение "UNICONT", на которое зарегистрирован товарный знак, принадлежащий истцам.

Истцами сделан вывод, что указанный товар является электрическим товаром, относящимся к 09 классу МКТУ, промаркирован обозначением "UNICONT", сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака "UNICONT" по свидетельству N 409013. Такое сходство является высоким, поскольку фонетически и графически сопоставляемые словесные элементы идентичны. По мнению истцов, предлагаемый ответчиком к продаже товар является контрафактным, поскольку разрешений на использование товарного знака истцами ответчику не предоставлялось.

Истцы полагают, что ответчик является лицом, нарушающим исключительные права истцов, в связи с чем, начислили компенсацию.

В претензии к ответчику истцы потребовали оплатить компенсацию, после чего обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцам товарного знака "UNICONT", зарегистрированного по свидетельству N 409013 для товаров 9 класса МКТУ, и ответчиком не оспаривается.

Факт размещения на сайте https://www.promkomplektcentr.ru/ товаров "UNICONT РММ-500 Электроконтроллер с большим выбором выходных управляемых устройств", "Ультразвуковой уровнемер для небольших емкостей UNICONT PSW", подтверждается скриншотами осмотра сайтов от 20.01.2023 и 10.05.2023, и ответчиком также не оспаривается.

Заключением патентного поверенного РФ N 1826 Филатова А.Ю. установлено, что словесные обозначения "UNICONT РММ-500", "UNICONT PSW" применительно к товарам: электроконтроллерам, уровнеметрам, являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 409013 "UNICONT".

Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 1487 ГК РФ, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, судом не установлено, поскольку ответчиком не доказано, что спорный товар, маркированный товарным знаком истцов, введен в оборот непосредственно истцами или с их согласия. При этом, у компании Nivelko (Венгрия) отсутствует исключительное право на товарный знак "UNICONT", которому бы предоставлялась правовая охрана на территории Российской Федерации.

Также судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения норм о параллельном импорте, поскольку спор заявлен в связи с неправомерным предложением к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым свидетельством РФ N 409013 товарным знаком "UNICONT", исключительное право на который принадлежит истцу.

За совершенное нарушение истцами начислена компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, установленная в размере от 10.000 до 5.000.000 руб.

Общий размер компенсации заявлен истцами 400.000 руб., из которых 100.000 руб. - новому правообладателю, 300.000 руб. - первоначальному правообладателю.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 61 и 62 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В силу положений п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Обоснованность испрашиваемого истцами размера компенсации в 400.000 руб. подтверждается аналогичными спорами (по делам N N А56-6397/22, А40-71430/22, А65- 23346/22, А56-101395/22, А40-220088/22, А40-278154/21, А76-34382/22).

Кроме того, судом учтены доводы истцов в отношении грубости нарушения исключительного права на товарный знак, в частности, длительность срока незаконного использования, продолжение его использования после получения ответчиком претензии, отсутствие у ответчика намерений урегулировать спор с истцами.

По мнению ответчика, размещение сведений о спорном словесном обозначении не является грубым нарушением, поскольку срок его размещения является незначительным с 20.01.2023 по 01.06.2023.

Однако, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответ на претензию дан ответчиком 24.05.2023, в то время как нарушение прав истцом было зафиксировано протоколом осмотра интернет-страницы от 01.06.2023, то есть после получения претензионного письма истцов от 10.05.2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказан избыточный характер заявленной истцами компенсации, не приведено иных доводов и их подтверждений в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации, наличия необходимости для ее снижения. Ответчиком также не представлено доказательств, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателя, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убытков правообладателя.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения договора об отчуждении исключительного права от 19.09.2022 г., заключенного между ООО "НПК МСА" и ООО "Юниконт СПб", согласно которому стоимость товарного знака составляет 100 000,00 рублей.

При этом, указанный договор отсутствует в материалах дела и не приложен к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что Ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о снижении сумм компенсации по приведенным истцами делам не соответствует действительности, так как взысканные арбитражными судами суммы компенсации либо равны, либо выше заявленной компенсации истцов в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод Ответчика об отсутствии обоснования размера и суммы компенсации на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то есть исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции, является неприменимым и несостоятельным в рамках заявленной истцами компенсации определенной в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Возражения Ответчика относительно позиционирования товара, как произведенного компанией Nivelco и ссылки Ответчика на нормы постановления Правительства РФ N 506 от 29.03.2022 года, а также принцип исчерпания права, установленный ст. 1487 ГК РФ, являются несостоятельными, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик не учитывает обособленное использование им обозначения "UNICONT". В настоящем случае обозначение "UNICONT" не просто выражено на товаре, а прямо указывается в наименовании продукции и в ее описании:

- стр. 6 Приложения N 13 к Исковому заявлению (осмотр сайта от 10.05.2023);

- стр. 3 Приложения N 14 к Исковому заявлению (осмотр сайта от 20.01.2023);

- стр. 7 Приложения N 15 к Исковому заявлению (осмотр сайта от 01.06.2023).

Такое использование обуславливает адресацию на сайт http://www.promkomplektcentr.ru и непосредственную индивидуализацию продукции, предлагаемой Ответчиком к продаже.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу N А41-50282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова