Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-88114/21 по делу N А40-165072/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-165072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яна+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-165072/21, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Яна+", третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 937 765 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Токарь Д.В. (доверенность от 01.12.2021),

от ответчика - Попова В.И. (доверенность от 12.08.2021),

от третьего лица - Самохвалова Т.В. (доверенность от 31.01.2022),

УС Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Яна+" (далее - ответчик) о взыскании 903 396 рублей 78 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии, 34 368 рублей 36 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчика документально подтвержден, что обоснованно квалифицировано истцом как неучтенное потребление электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение сетевой организацией порядка проведения проверки электросетевого хозяйства ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92476567 от 30.11.2006, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред} смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерскою управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пунктов 167 - 172 Основных положений N 442 работниками ПАО "Россети Московский Регион" (сетевая организация, третье лицо) 13.01.2021 проведена инструментальная проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления, а именно: несанкционированное вмешательство в работу учета электрической энергии путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электрической энергии.

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки узла учета N 108300 и N 108297 от 13.01.2021.

В соответствии с пунктом 192, 193 Основных положений N 442 по результатам обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 012594/Ю-МУЭ и N 012595/Ю-МУЭ от 22.04.2021.

Вменяемое абоненту нарушение учета электроэнергии было документально подтверждено в акте технического исследования завода-изготовителя прибора учета N 0874/230 от 12.11.2020.

В силу пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно расчету истца, количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, составляет 4380 часов, количество дней определено с 15.07.2020 по 13.01.2021.

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии, потребленной безучетно, составила 903 396 рублей 78 копеек.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о процедурных нарушениях и отсутствии уведомления ответчика о предстоящей проверке несостоятельны.

Из пункта 177 Основных положений N 442 следует, что если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, если при проведении контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки. При этом нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)).

В этой связи из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета).

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из акта проверки N 108300 от 13.01.2021, допуск представителя сетевой организации к приборам учета и энергопринимающим устройствам обеспечено Балыбердиным П.С.

Действующее законодательство в области электроэнергетики, в том числе Основные положения N 442, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения пункта I статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Фактический доступ к энергопринимающему оборудованию, в том числе и прибору учету со стороны абонента сотруднику ПАО "Россети Московский Регион" был обеспечен, препятствий в проведении проверки не оказывалось.

Доводы ответчика о не уведомлении о проведении проверки опровергается фактом допуска представителя истца к приборам учета.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен план-график проведения проверок, не опровергают факт безучетного потребления электроэнергии, и потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-165072/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская