Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-43132/21 по делу N А56-76726/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-76726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца: Мазалов С.В. по доверенности от 21.12.2021

от ответчика: Малынов Е.С. по доверенности от 24.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43132/2021) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N

А56-76726/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Партнер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, город Москва, город Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: 1027739392474; далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Новая ул., д. 51 к. 27 стр. 1, помещ. 3н офис 1, ОГРН: 1167847380414; далее - ответчик, ООО "Партнер") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 351 455,84 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований не учтено, что Ответчик заключил договор перевозки от своего имени и во исполнение принятых на себя обязательств перед страхователем Истца, в связи с чем несет ответственность за привлеченных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" заключен договор страхования грузов N 462-008675/14 от 10.02.2014 по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург.

ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" поручило транспортировку груза ООО "Партнер" на основании поручения экспедитору N . 000017735 от 09.09.2020 в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.03.2019 N 02/15/03-П.

10.09.2020 водитель указанный Ответчиком в экспедиторской расписке по ТТН принял груз к перевозке.

11.09.2020 в ходе перевозки груза произошло возгорание транспортного средства, перевозившего груз, в результате груз не был доставлен в пункт назначения.

СПАО "Ингосстрах" признав утрату груза в результате возгорания ТС страховым случаем платежным поручением N 328738 от 01.04.2021 выплатило выгодоприобретателю ООО "АлкоВорлд" страховое возмещение в общем размере 1 351 455,84 рубля.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик, истец направил в его в адрес претензию с требованием возместить ущерб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Настоящий иск предъявлен СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.03.2019 N 02/15/03-П, заключенного между ответчиком (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" (Заказчик).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) "в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Кроме того, абзацем 3 пункта 27 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции": установлено, что если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.03.2019 N 02/15/03-П, заключенного между ответчиком (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" (Заказчик) следует, что Исполнитель организует от своего имени перевозку грузов в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пунктам 2.4 и 2.7 договора от 15.03.2019 N 02/15/03-П Исполнитель обязуется обеспечить принятие груза и его выдачу грузополучателю. При этом в соответствии с пунктом 2.9 исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязательств третьих лиц, и возложение исполнения своих обязательств по доставке груза на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Судом установлено, что 09.09.2020 ООО "Партнер" заключил договор перевозки груза автомобильным транспортом N 200909/01 с физическим лицом Гуровым Владимиром Павловичем.

При этом указанный договор заключен ООО "Партнер" от своего имени и во исполнение обязательств принятых на себя по доставке груза в соответствии с экспедиторской распиской выданной Ответчиком заказчику.

Таким образом, ручательство за перевозчика выразилось в выборе перевозчика для исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования с Ответчика как экспедитора ущерба причиненного в процессе перевозки противоречит разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 27 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Факт принятия груза к перевозке, а так же его утрата и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспариваются.

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Следовательно, экспедитор должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В данном случае стоимость утраченного груза определена в соответствии с транспортной накладной.

При таких обстоятельствах на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ ответчик принял на себя обязательство по доставке груза, и должен нести ответственность за его повреждение или утрату в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-76726/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме 1 351 455,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 29 515 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева