Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 07АП-12324/21 по делу N А03-12504/2021

г. Томск

10 февраля 2022 г.

Дело N А03-12504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12324/2021) общества с ограниченной ответственностью "Объект - Эксперт" на решение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12504/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, Интернациональная ул., д.122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью "Объект - Эксперт" (156000, Костромская область, город Кострома, улица Чайковского, дом 9б, офис 4, ИНН 4401155344, ОГРН 1144401008828) о взыскании 5 769 126, 22 руб. долга, 63 200, 01 руб. пени с начислением пени до дня оплаты, 19 100 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Объект - Эксперт" (далее - ООО "Объект - Эксперт", ответчик, апеллянт) о взыскании 5 769 126,22 руб. долга, 63 200,01 руб. пени за период с 21.05.2021 по 09.09.2021 с начислением пени до дня оплаты, 19 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки N 370/371/378 от 13.11.2020, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В судебном заседании ответчик пояснил, что размер долга не оспаривает, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора поставки N 370/371/378 от 13.11.2020.

Протокольным определением суд определил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании документов отказать, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Решением от 28 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12504/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Объект - Эксперт" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" 5 769 126,22 руб. долга, 63 144, 25 руб. пени, 19 094, 78 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, взысканы пени с 10 сентября 2021 года, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Взыскана с ООО "Объект - Эксперт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 062 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12504/2021 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 3.2. Договора, Поставщик обязан одновременно с передачей партии Товара передать Покупателю (грузополучателю) его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, оформленные надлежащим образом:

- Сертификат качества (технический паспорт);

- Инструкцию по эксплуатации;

- Упаковочный лист на отгруженный Товар;

- Иные документы (Сертификат соответствия, Сертификат безопасности, Сертификат пожаробезопасности, Сертификат радиологической безопасности, Санитарный сертификат, Лицензии и т.п.) в зависимости от номенклатуры поставляемого Товара;

- Товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12.

Поскольку вышеуказанные документы ответчику не были переданы, и перечень подлежащей передаче документации до сих пор остается у истца, то ответчиком было принято решение временно не исполнять свои обязательства по оплате поставки товара. Доводы ответчика о нарушении Истцом пунктов 3.1, 3.2. Договора судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Определением от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До назначенной даты судебного заседания от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований по оплате основного долга в размере 5 769 126,22 руб., что следует из платежных поручений от 24.12.2021 N N 2168, 2170, 2172-2174 об оплате суммы основного долга, рассмотреть дело в отсутствие его представителей, приобщить к материалам дела перечисленные платежные поручения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что представленные ответчиком платежные поручения датированы позже принятия обжалуемого судебного акта, на его законность не влияют.

Письменный отзыв и платежные поручения от 24.12.2021 N N 2168, 2170, 2172-2174 об оплате суммы основного долга приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом13.11.2020 между АО "Алтайэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Объект-Эксперт" (покупатель) заключен договор поставки N 370/371/378, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно Спецификаций N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1, 2, 3 к настоящему договору) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на основании письменных заявок покупателя, составленных по форме Приложения N 4 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предельная сумма настоящего договора составляет 94 011 582 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 15 668 597 руб. 06 коп. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку на оплату стоимости каждой партии товара, поставленной поставщиком в рамках настоящего договора, на срок 150 календарных дней с даты поставки товара в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет поставщика, открытый в соответствии с п. 2.6 настоящего договора, на основании подписанной сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ -12 и выставленного поставщиком счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

К договору сторонами согласованы спецификации N 1, N 2, N 3, в которых указано наименование, количество, цена и порядок оплаты поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 769 126,22 руб., что подтверждается товарными накладными N N 66 от 21.12.2020 на сумму 2 212 431,42 руб., 67 от 21.12.2020 на сумму 2 845 908, 24 руб., 3 от 21.01.2021 на сумму 557 688,14 руб., 4 от 23.01.2021 на сумму 552 603 руб., 5 от 26.01.2021 на сумму 600 495,42 руб.

Поскольку покупателем оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 5 769 126, 22 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из собственного расчета неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных его печатью товарных накладных - л.д. 28, 30, 32, 3436, письма от 25.06.2021 которым задолженность и факт поставки признавались ответчиком, оплата гарантировалась до 31.07.2021, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 5 762 126,22 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в указанной сумме, датированы позднее принятия судом обжалуемого судебного акта, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, представлены ни в суд апелляционной инстанции и могут быть учтены на стадии исполнительного производства. В отсутствие заявлений истца об отказе от иска в указанной части оплаты также не являются и основанием для прекращения производства по делу.

Помимо требований о взыскании долга, истец предъявил требования о взыскании неустойки в сумме 63 200,01 руб. за период с 21.05.2021 по 09.09.2021.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплатит по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку срок оплаты по товарной накладной N 3 от 21.01.2021 приходится на 20.06.2021, который является выходным днем. С учетом окончания срока оплаты в выходной день (20.06.2021), день оплаты переносится на следующий за ним рабочий день (21.06.2021), в связи с чем, неустойка подлежат начислению с 22.06.2021 по расчету суда в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 63 144, 25 руб., в остальной части во взыскании пени судом отказано.

Апелляционным судом расчет пени проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки позиции ответчика, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что поставщик не передал покупателю техническую документацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В ходе рассмотрения дела доказательства направления покупателем поставщику мотивированных возражений относительно приемки товара либо требования о представлении документации ответчиком не представлены.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объект - Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров