Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-81782/21 по делу N А40-183230/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-183230/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии сна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2021 года по делу N А40-183230/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиТуДи Коммуникейшнз"

(ИНН 7743941917)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии сна"

(ИНН7714463374)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиТуДи Коммуникейшнз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологии сна" о взыскании долга по акту N 150621-ТС-1 от 15.06.2021 к ДС N 1 от 06.05.2021 в размере 275 000 руб., пени по ДС N 1 от 06.05.2021 за период с 18.06.2021 по 22.09.2021 в размере 26 400 руб., долг по акту N 300621-01 от 30.06.2021 к ТЗ N 3 от 01.06.2021 в размере 97 200 руб., пени по ТЗ N 3 от 01.06.2021 за период с 10.07.2021 по 22.09.2021 в размере 7 192 руб. 80 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ.

Решением суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-183230/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технологии сна" в пользу ООО "БиТуДи Коммуникейшнз" взыскана сумма основного долга в размере 372 200 руб., пени в размере 32 379 руб., в остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

21 декабря 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2021 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 060521-01 на оказание рекламных услуг, по условиям которого Истец обязался по заданию Ответчика оказывать услуги/выполнять работы, связанные с разработкой различных рекламных материалов, а также размещению рекламных материалов и управлению рекламными кампаниями Ответчика на территории Российской Федерации в сети "Интернет", направленные на рекламное продвижение объекта рекламирования Ответчика и осуществлять иные действия, необходимые для выполнения заданий Ответчика в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги Истца.

Согласно п. 1.2 Договора, объем услуг, количество размещаемых рекламных материалов, их технические характеристики, сроки и стоимость размещения Рекламы, формы отчётов, порядок и сроки их предоставления, а также все иные существенные условия оказания услуг и/или размещения рекламных материалов Ответчика определяются в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 9.5 Договора, электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью и переданный посредством системы электронного документооборота, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 06 мая 2021 года (далее - ДС N1).

Согласно условиям ДС N 1, Истец направил Ответчику на предварительную оплату в размере 50 % от стоимости услуг Счёт N 60521-01 от 06 мая 2021 года на сумму 275 000 руб. Ответчик принял данный счет и оплатил его, что подтверждается платежным поручением N 569 от 13 мая 2021 года.

По окончании работ по ДС N 1, Истец сформировал и направил Ответчику Акт об оказании услуг от 15 июня 2021 года N 150621-ТС-1 на сумму 550 000 руб. Сумма, подлежащая к окончательному расчету, составляет 275 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 Договора, Ответчик обязан подписать Акт об оказании услуг в течение 5 дней, либо направить Истцу мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.6 Договора согласовано что, в случае отсутствия мотивированного отказа или уклонения Заказчика от подписания Акта - услуги считаются принятыми Заказчиком без возражений и замечаний по истечении срока, указанного в п. 4.4. настоящего Договора. Содержание Акта, в этом случае, не может быть оспорено Ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания Акта Истцом получен не был.

Стороны утвердили Техническое задание N 3 от 01 июня 2021 года к Договору (далее - ТЗ N 3). В котором согласовали виды работ, сроки размещения РК (01.06.2021-30.06.2021) и стоимость работ - 194 000 руб.

Истец направил Ответчику Счет на оплату N 210621-ТС-1 от 21 июня 2021 года на сумму 194 000 руб. Однако, ответчик данный счет оплатил частично в размере 50%, на сумму 97 200 руб. что подтверждается платежным поручением N 794 от 28 июня 2021 года.

По окончании работ, Истец направил Ответчику Акт об оказании услуг от 30 июня 2021 года N 300621-01 на сумму 194 000 руб.

Мотивированный отказ от подписания данного акта Ответчиком, Истцом получен не был.

Итого общая сумма основного долга ответчика перед истцом составила 372 200 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения Ответчиком обязательств по оплате услуг Истца, Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от указанной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по ДС N 1 от 06.05.2021 за период с 18.06.2021 по 22.09.2021 в размере 26 400 руб., пени по ТЗ N 3 от 01.06.2021 за период с 10.07.2021 по 22.09.2021 в размере 7 192 руб. 80 коп.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени по формулам и с учетом даты направления актов оказания услуг через систему ЭДО.

По ДС N 1 от 06.05.2021 за период с 22.06.2021 по 22.09.2021. в размере 26 400 руб.

По ТЗ N 3 от 01.06.2021 за период с 15.07.2021 по 22.09.2021. в размере 6 804 руб.

Итого общая сумма неустойки составила 32 379 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены отчеты в соответствии с условиями договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку разделом 4, п. 4.1 договора предусмотрено, что стороны определили, что необходимым и достаточным подтверждением размещения рекламы является статистическая информация в интерфейсах управления рекламой соответствующих Интернет ресурсов.

В случае необходимости предоставления дополнительных отчетов, сроки и частота направления заказчику, а также содержание этих отчетов сторонами определяется в рабочем порядке до старта рекламной компании.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-183230/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина