Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-27417/21 по делу N А41-57381/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-57381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-57381/2020.

Индивидуальный предприниматель Хильченко Ольга Михайловна (далее - ИП Хильченко, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на завершенное строительством нежилое здание общей площадью 2687,1 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0000000:5139, по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 1 (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ИП Хильченко обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено в части 246 592 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что обращение истца в суд с настоящим иском не обусловлено решением суда по делу А41-10311/2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 150 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, 592 руб. почтовых расходов, 170 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, оплата юридических услуг по заключенным договорам при представлении интересов ИП Хильченко в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу произведена истцом на сумму 150 000 руб.

Также истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы в размере 592 руб., 170 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. расходы по госпошлине.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, предпринимателем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении данного искового заявления судом установлен факт нарушения администрацией прав истца, чем и был обусловлен настоящий иск.

Как следует из материалов дела, после завершения реконструкции объекта - блок станции ХКС фильтровальной и насосной, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 1, ООО "Московская фабрика влажных салфеток" (предыдущий собственник объекта) обратилось 18.12.2013 в Администрацию города Серпухова Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

27 декабря 2013 года ООО "Московская фабрика влажных салфеток" получило от Администрации города Серпухова Московской области уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу N А41-10311/2014 суд обязал Администрацию города Серпухов Московской области выдать ООО "Московская фабрика влажных салфеток" (предыдущему собственнику) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение суда по делу N А41-10311/2014 администрацией не исполнено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не было, что являлось единственным препятствием для государственной регистрации права собственности за истцом на спорное имущество и повлекло как необходимость обращения ИП Хильченко в суд с исковым заявлением, так и необходимость несения расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, спорные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, явились следствием неправомерных действий администрации.

Поскольку именно противоправные действия ответчика повлекли за собой необходимость обращения с настоящим иском в суд, а впоследствии - проведения судебной экспертизы по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-57381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова