Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-27201/21 по делу N А41-60621/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-60621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-60621/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Чернышев А.П. по доверенности от 14.10.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольск" - Грузинская С.Ф. по доверенности от 11.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольск" (далее - ООО "ЖЭУ "Подольск", ответчик) (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору N МО1-00068/2019 от 25.10.2018 г. за период с 01.12.2020 г. по 08.10.2021 г. в размере 3 341 344,39 руб., неустойки за период с 11.01.2021 г. по 19.10.2021 г. в размере 591 547,66 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчики обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что спорная задолженность взыскана без учета платежей потребителей, вознаграждения ООО "МосОблЕИРЦ". Настаивает на том, что расчет неустойки произведен истцом не в соответствии с условием пункта 22 договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МО1-00068/2019 от 25.10.2018 г., по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Исходя из п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2019 г (п. 4 договора).

В соответствии с п.6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2020 г. по 08.10.2021 г. в размере 3 341 344,39 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не отрицает.

Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного акта сверки ООО "МосОблЕИРЦ" не следует, что платежи, удержанные в рамках трехстороннего договора, были уплачены за спорный период.

Податель жалобы отмечает, что истец в расчете не учел сумму агентского вознаграждения ООО "МосОблЕИРЦ".

Между тем, спорными в настоящем деле являются правоотношения сторон по названному ранее заключенному сторонами договору, стороной которого ООО "МосОблЕИРЦ" не является.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.01.2021 г. по 19.10.2021 г. в размере 591 547,66 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Податель жалобы настаивает на том, что расчет неустойки произведен истцом не в соответствии с условием пункта 22 договора - ключевая ставка применена не на дату предъявления иска, которая составляла 6,5 %.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного истцом расчета пени (л. д. 123, 124) следует, что применительно к большей части задолженности истец применил ключевые ставки значительно мере 6,5 %. Таким образом, сумма неустойки насчитана истцом значительно меньше, чем была бы с применением ключевой ставки 6,5 %, как настаивает ответчик.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, не может нарушать права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-60621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова