Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84762/21 по делу N А40-197920/2016

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-197920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачева Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловой Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-197920/16 об отказе в удовлетворении жалобы Ворошиловой Дарьи Вячеславовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Евгения Петровича, выразившееся в не представлении конкурсным кредиторам, арбитражному суду достоверной информации относительно имеющихся сведений о задолженностях по текущим платежам и в удовлетворении заявления Ворошиловой Дарьи Вячеславовны об отстранении арбитражного управляющего Желнина Евгения Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Софрино-Эстейт"

от Ворошиловой Д.В. - Славин В.Н., по дов. от 13.07.2021,

от к/у ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Е.П. - Черезова А.Н., по дов. от 08.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-197920/16 ООО "Софрино-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович (ИНН 500100438708, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N1680, адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, а/я 77), являющегося членом Союза СРО "СЕМТЭК" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, 119019, Москва, Нащекинский переулок, 12, стр.1, почтовый адрес: 119034 г. Москва, а/я 115.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Ворошиловой Дарьи Вячеславовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Евгения Петровича, выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам, арбитражному суду достоверной информации относительно имеющихся сведений о задолженностях по текущим платежам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы и ходатайства об истребовании доказательств. Суд обратил внимание, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представителем конкурсного управляющего представлены необходимые документы для рассмотрения жалобы. Истребование иных документов не требуется. При этом заявителем не предприняты достаточные меры для самостоятельного получения истребуемых сведений. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части истребования доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворошилова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что сведения о сумме текущих обязательств должника отражаются в отчетах конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства нарастающим итогом в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника", соответствующие сведения являются полными и достоверными.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что в отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о размере и основаниях расходов на проведение процедуры конкурсного производства: публикации в ЕФРСБ, в газете "КоммерсантЪ", почтовых расходов и пр., также к отчетам конкурсного управляющего приложены копии документов, подтверждающие такие расходы.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В то же время материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего, опровергается довод заявителя жалобы о наличии лиц, работавших или работающих по трудовому договору в ООО "Софрино-Эстейт" и, соответственно, о задолженности перед ними, которая могла быть включена во вторую очередь реестра текущих платежей (раздел отчета "Сведения о работниках должника").

Задолженность НДФЛ и перед ПФР по указанным основаниям также отсутствует.

Отдельно суд обратил внимание, что заявитель ошибочно указывает на образование задолженности по НДФЛ и перед ПФР по причине заключения договоров с привлеченными конкурсным управляющим специалистами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства заключены следующие договоры: Горбатенко Е.Е. - договор N 06/20-15О от 27.07.2020 г., Ингельдеев А.А. - договор N 06/20-110 от 27.07.2020 г., Фомин С.М. - договор N 06/20-130 от 27.07.2020 г., Хромов М.В. - договор б/н от 25.06.2020 г.

Судом установлено, что согласно условиям вышеуказанных договоров оказания услуг, физические лица самостоятельно производят оплату НДФЛ, в связи с чем обязанность по оплате НДФЛ и отражения соответствующих сведений в отчетах конкурсного управляющего отсутствует.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что конкурсным управляющим при составлении отчета о ходе своей деятельности искажены или не полностью отображены сведения о второй очереди текущих платежей.

В третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Задолженность (обязательства) ООО "Софрино-Эстейт" перед привлеченными специалистами Горбатенковым Е.Е., Ингельдеевым А.А., Фоминым С.М., Хромовым М.В. отсутствует, в связи с чем сведения, подлежащие включению в перечень текущих обязательств должника, также отсутствуют.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Доказательств наличия задолженности по эксплуатационным платежам заявителем жалобы не представлено, задолженность отсутствует.

По месту расположения машиномест водоснабжение, отопление не осуществляется, электроснабжение осуществляется в отношении всего здания (машиноместа расположены в торгово-развлекательном центре), договор электроснабжения в отношении машиномест не заключался, какие-либо требования по оплате электроснабжения не предъявлялись, в связи с чем отсутствуют обязательства по оплате заявленных в жалобе эксплуатационных платежей.

В отношении имущества, расположенного в г. Ногинск заключен договор аренды, согласно которому переменная часть арендной платы включает в себя оплату Арендатором электроэнергии, вывоза мусора и иных коммунальных ресурсов (при наличии), которые определяются исходя из фактического использования Арендатором электроэнергией и иными ресурсами на основании показаний соответствующих счетчиков.

По месту расположения машиномест водоснабжение, отопление не осуществляется, электроснабжение осуществляется в отношении всего здания (машиноместа расположены в торгово-развлекательном центре), договор электроснабжения не заключался, требования по оплате не предъявлялись.

При этом водоснабжение и отопление на территории объектов отсутствует, в связи с чем не оплачивается, задолженность по электроэнергии отсутствует, соответственно сведения о задолженности, подлежащие включению в раздел "Сведения о сумме текущих обязательств должника", отсутствуют.

Как указано выше по договорам с Горбатенковым Е.Е., Ингельдеевым А.А., Фоминым С.М. и Хромовым М.В. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Конкурсным управляющим в подтверждение довода об отсутствии задолженности по НДФЛ, ПФР, ФСС и т.п. в материалы дела представлены сведения о состоянии расчетов с бюджетом: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии; страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года (справки представлены за два периода: "до 2017 г." и "с 2017 г." в связи с изменением с 2017 г. КБК налога (кода бюджетной классификации)); налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направление перечисленных запросов в ИФНС N 25 по г. Москве подтверждается квитанцией о приеме от 01.07.2021 г., представленной в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 02.07.2021 г. задолженность по указанным выше налогам у ООО "Софрино-Эстейт" отсутствует.

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Заявитель, указывая, что конкурсным управляющим ООО "Софрино-Эстейт" не отражены сведения о задолженности по налогу на имущество и налогу на землю, не представил доказательств наличия соответствующих, подлежащих отражению конкурсным управляющим в сведениях о сумме текущих обязательств должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса и карточке счета 08.03, в качестве основных средств обществом до 2012 г. была учтена "Проектная декларация на стадии "П" с ТУ" "Ввод остатков от 31.12.2012 г. "Остатки по разделу "Капительные вложения".

Соответствующее основное средство налогом на имущество и налогом на землю не облагается.

Указанное заявителем жалобы имущество на балансе должника, в связи с наличием права собственности, зарегистрированного за иными лицами, не учтено.

Собственниками имущества, согласно ЕГРН, являются Разумеева В.А. и Суменкова В.Д., заявлений о прекращении права собственности указанными лицами не подавалось.

ООО "Софрино-Эстейт" поданы документы о регистрации права собственности на имущество, однако на момент рассмотрения жалобы право за ООО "Софрино-Эстейт" на имущество не зарегистрировано, в связи с чем основания для принятия к бухгалтерскому учету соответствующего имущества, как и основания для начисления налога, отсутствуют.

Имущество подлежит принятию к учету с момента регистрации права собственности должника, т.е. с момента фактического осуществления реституции.

Указанное соответствует интересам должника и его кредиторов, так как принятие к учету имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иными лицами, до момента погашения записи о таком праве иных лиц и до регистрации права собственности ООО "СофриноЭстейт" на имущество, ведет как к двойному налогообложению в отношении соответствующего имущества, так и к необоснованному начислению и увеличению текущих налоговых обязательств должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная Ворошиловой Д.В. задолженность по налогам у ООО "СофриноЭстейт" отсутствует, доказательств обратного, равно как и доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

Суд также принял во внимание, что каких-либо исков, требований и или иных заявлений в отношении не отраженной, согласно доводам жалобы, текущей задолженности, в виду ее отсутствия, к должнику не предъявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в сведениях о сумме текущих обязательств ООО "Софрино-Эстейт" отражены полные и достоверные сведения, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 2 статьи 134 Закона.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим указаны достоверные сведения о текущих требованиях (обязательствах) ООО "Софрино-Эстейт": непогашенные требования кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертной очереди отсутствуют.

Доводы жалобы носят предположительный характер, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

По смыслу статей 60, 83, 145 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы о отстранения управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой. 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Сам по себе факт формального нарушения установленных требований в отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить основанием для признания соответствующих действий управляющего незаконными.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его как заявителя жалобы прав и интересов, что противоречит требованиям статьям 60, 83, 145 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы, которые, в свою очередь, опровергаются фактическим обстоятельствам и материалами дела.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном конкретном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего не только не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителю.

Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику, заявителю или иным кредиторам, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения или возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наступления иных неблагоприятных последствий в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу п. 56 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Каких-либо доказательств причинения либо возможного причинения в будущем должнику и его кредиторам убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, в материалы дела и суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены судом и отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказанность материалами дела достоверности сведений о сумме текущих обязательств ООО "Софрино-Эстейт" и законности действий конкурсного управляющего исключает возможность признания таких действий (бездействия) управляющего незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ворошиловой Дарьи Вячеславовны об истребовании документов. Отказал в удовлетворении жалобы Ворошиловой Дарьи Вячеславовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Евгения Петровича, выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам, арбитражному суду достоверной информации относительно имеющихся сведений о задолженностях по текущим платежам. Отказал в удовлетворении заявления Ворошиловой Дарьи Вячеславовны об отстранении арбитражного управляющего Желнина Евгения Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

В ходе судебного разбирательства не выявлено совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворошиловой Д.В., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, указывающих на исполнение конкурсным управляющим обязанности, в том числе по предоставлению в материалы дела о банкротстве предусмотренных законодательством о несостоятельности сведений и документов о ходе конкурсного производства.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-197920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворошиловой Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева