Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-322/22 по делу N А79-9521/2021

10 февраля 2022 г.

А79-9521/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 25.11.2021 по делу N А79-9521/2021,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу "Химпром" (ИНН 21240095210, ОГРН 1022100910226) о взыскании 5 120 974 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", ответчик) о взыскании 5 120 974 руб. 29 коп. пеней за период с 22.01.2019 по 24.12.2020.

Решением от 25.11.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) При этом ответчик привел в жалобе несколько вариантов расчетов. Также ПАО "Химпром" ссылается на уникальность дела N А79-4712/2018, в рамках которого взыскан долг за февраль 2018 года, решение по которому имеет преюдициальное значение. Вместе с тем ответчик обращает внимание, что, если у истца и был недополучен доход в спорный период, то данные потери были компенсированы ему путем установления тарифа на 2019 год.

Подробно доводы ПАО "Химпром" изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Россети Волга" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.01.2022 N МР6/122/21/7 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга", исполнитель) и ПАО "Химпром" (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 N МР6/122-21-04/426/7 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в Приложении N 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а ответчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных истцом услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Точки поставки указаны в Приложении N 4 к договору в редакции Приложения к дополнительному соглашению N 9 к договору.

Договор действует до 31.12.2010. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 34 630 054 руб. 68 коп. (акт об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.12.2018 N 21/ПЭ/12.2018/00594, подписанный ответчиком с протоколом разногласий), для оплаты которых выставил счет-фактуру от 31.12.2018 N 1812310106/6491 на сумму 34 627 240 руб. 38 коп. (с учетом осуществленных ответчиком промежуточных платежей).

С письмами от 10.12.2018 N МР6/122/1/4011, от 09.01.2019 N МР6/122/1/12, от 15.01.2019 N МР6/122/1/94 ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ПАО "Химпром" расчетные документы за декабрь 2018 года.

Ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил.

По данным истца долг за декабрь 2018 года составил 30 181 419 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением от 20.08.2020 по делу N А79-1390/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ответчика в пользу истца 30 181 419 руб. 39 коп. долга за декабрь 2018 года, 176 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2020 по делу N А79-1390/2019 истцу 30.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 035375299.

По инкассовому поручению от 24.12.2020 N 339440 с расчетного счета ответчика списано 30 355 326 руб. 39 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года послужило основанием для обращения ПАО "Россети Волга" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В пункте 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением от 20.08.2020 по делу N А79-1390/2019, подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 5 120 974 руб. 29 коп. пеней за период с 22.01.2019 по 24.12.2020 удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней и необходимости их уменьшения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что если у истца и был недополучен доход в спорный период, то данные потери были компенсированы ему путем установления тарифа на 2019 год, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и не влияющие на предмет рассматриваемого спора, поскольку обязанность по уплате неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг не зависит от указанного обстоятельства.

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Бесспорных доказательств и доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2021 по делу N А79-9521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов