Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-1342/22 по делу N А40-203841/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-203841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мостпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021,

по делу N А40-203841/21,

по иску Акционерного общества "Олимп" (ОГРН 1027700071387, 121099, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостпроект" (ОГРН 1175027014580, 142002, Московская обл., город Домодедово, промзона Текстильщик (Западный Мкр.), строение 2, офис 102)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Столяров В.В. по доверенности от 12.10.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Олимп" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостпроект" в размере 12 239 319,14 руб., процентов за пользование займом за период с 19.05.2020 по 18.11.2021 в размере 1 471 078,38 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 12.10.2020 по 18.11.2021 в размере 4 932 445,61 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по займу за период с 12.10.2020 по 18.11.2021 в размере 59 284,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-203841/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа за период с 12.10.2020 по 18.11.2021 в размере 4 932 445,61 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа за период с 12.10.2020 по 18.11.2021 в размере 4 932 445,61 руб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Олимп" (Заимодавец) и ООО "Мостпроект" (Заемщик) заключен договор N 1 5-ЗМ2019 целевого займа от 10.04.2019 N, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора.

Заем предоставляется Заемщику только для покупки по Договору от 15.02.2019 N 15/02/2019-ПО оборудования системы вентиляции (залоговое имущество), заключенному между ООО "Мостпроект" и ООО "КС Климат".

Согласно п. 5.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1080 от 10.04.2019.

Пунктом 1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.04.2020 N 2 установлено предоставление займа на срок не более 18 месяцев с даты зачисления займа на расчетный счет Заемщика.

Таким образом, определена дата возврата займа 11.10.2020.

Согласно п. 1.3 договора процентная ставка за пользование займом составляет 8% годовых.

03.06.2019 между сторонами заключен Договор залога движимого имущества N 15- ЗМ-2019/И, согласно которому ООО "Мостпроект" в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из Договора целевого займа, передает движимое имущество в залог вместе со всеми его принадлежностями в соответствии с Перечнем оборудования.

Залоговая стоимость имущества определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости оборудования от 10.04.2019 N 101/2 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 21 единица", подготовленного независимым оценщиком ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", а также положительного заключения СРО и составляет 25 154 700 руб., что обеспечивает требование АО "Олимп" в полном объеме.

Между сторонами заключено соглашение об отступном N 4-Мо/2020 от 18.05.2021 согласно которому ООО "Мостпроект" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров процентного займа, предоставило АО "Олимп" отступное, которое прекратило обязательство Ответчика по Договору в части процентов на сумму 2 211 617,63 руб., в части основного долга на сумму 12 760 680,86 руб.

Согласно п. 2.8 соглашения об отступном передача кредитору имущества, указанного п. 2.1 настоящего соглашения, не прекращает обязательств должника по оплате оставшейся задолженности перед кредитором долга по договору займа N 15-ЗМ-2019 от 10.04.2019 по состоянию на 18.05.2020 на сумму 12 239 319,14 руб.

Установленный срок возврата займа истек.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 239 319 руб. 14 коп., процентов по займу в размере 1 471 078 руб. 38 коп.

Истец направил Ответчику претензию от 07.04.2021 N 06-15-342/21, в которой АО "Олимп" просил оплатить образовавшеюся задолженность срок до 30.04.2021.

Ответчик письмом от 19.04.2021 N 55/КП сообщил о готовности передать вентиляционное оборудование в счет погашения задолженности по Договору и указал местонахождение оборудования: Московская обл., Наро-Фоминский район, дер. Литвиново, ДОЛ Литвиново.

Как указывает истец, ответа на письма о назначении даты и времени для осуществления передачи залогового имущества, организации данного мероприятия и обеспечения присутствия уполномоченных представителей Ответчика, не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку ответчик надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 12 239 319,14 руб., процентов по займу в размере 1 471 078,38 руб.

В указанной части ответчиком решение суда не оспаривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, процентов составляет в общем размер 4 991 730,06 руб. из которых: неустойка за просрочку возврата займа в размере 4 932 445,61 руб., неустойка за неуплату процентов в размере 59 284,45 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении Заемщиком срока возврата займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3. Договора при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что срок возврата займа, процентов наступил подлежит начислению неустойка.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 4 932 445,61 руб., также неустойки за неуплату процентов в размере 59 284,45 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-203841/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мостпроект" (ОГРН 1175027014580) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова