Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-23841/21 по делу N А53-23000/2019

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-23000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерегян Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-23000/2019 об отстранении арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пригодич Юрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пригодич Юрия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 Пригодич Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 арбитражный управляющий Ерегян И.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Пригодич Ю.А.

Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий Ерегян И.В. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерегян И.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что из числа членов ААУ "ЦФОП АПК" Ерегян И.В. исключена по собственному желанию, указанное подтверждено уведомлением о выходе. Оснований для отстранения Ерегян И.В. не имеется в связи с тем, что необходимо было рассмотреть вопрос об освобождении в связи с добровольным выходом из СРО.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу N А66-5605/2021 арбитражный управляющий Ерегян И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по делу N А66-5605/2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу N А66-5605/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ерегян И.В. - без удовлетворения.

Обжалование Ерегян И.В. в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее к административной ответственности не является препятствием для разрешения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника. Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Квалификация судом совершенных Ерегян И.В. правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с отягчающим признаком в виде повторности) свидетельствует о пренебрежительном и халатном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве, что позволяет арбитражному суду реализовать исключительное право на отстранение конкурсного управляющего в целях недопущения возможных неправомерных действий при осуществлении мероприятий банкротства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу N А66-5605/2021 Ерегян И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Ерегян И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на пункте 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, устанавливающем, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения данной нормы права устанавливают специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу N А66-5605/2021 о дисквалификации арбитражного управляющего является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего Ерегян И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а потому доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Ерегян И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ввиду применения в отношении нее наказания в виде дисквалификации.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения и удовлетворения заявления Ерегян И.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку, принимая во внимание сроки, установленные законом для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией, суд не имел процессуальной возможности и оснований для рассмотрения заявления Ерегян И.В. ранее, чем она была отстранена.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-23000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян