Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-86765/21 по делу N А40-175905/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-175905/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО ПСК "МЕТАЛЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-175905/21

по исковому заявлению ООО "СК НЕВА-СТРОЙ" (ОГРН 1107847071452)

к ООО ПСК "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН 1107606005275)

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Рогов Л.В. по дов. от 01.10.2021; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК НЕВА-СТРОЙ" (далее - Истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПСК "МЕТАЛЛСТРОЙ" (далее - Ответчик, поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 565 256 рублей, уплаченной по дополнительному соглашению N 3 к договору изготовления и поставки металлоконструкций N 779 от 15 марта 2021 года.

Решением суда от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что пропуск срока поставки товара не является существенным нарушением Договора, поэтому Истец не вправе был расторгать Договор, а также на то, что обязательство по поставке не было исполнено им в установленный срок по причине отсутствия согласования проектной документации со стороны Истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций N 779 от 15 марта 2021 года. (далее Договор).

По условиям договора п. 1.1 Поставщик обязуется поставить металлоконструкции в адрес Заказчика, указанный в Приложении N 1 в договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные металлоконструкции.

29 апреля 2021 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 (далее - Соглашение) к Договору изготовления и поставки N 779 от 15 марта 2021 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Заказчику дополнительно металлоконструкции по наименованиям и в количестве, указанным в п. 1.1 Соглашения, на сумму 1 672 566,00 руб.

Поставщик обязуется поставить металлоконструкции в течение 25 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п. 2.1 Соглашения).

Платежным поручением от 29.04.2021 года Заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 672 566 руб.

Таким образом, последним днем поставки является 11.06.2021 года.

Согласно накладной от 11.06.2021 года Поставщик произвел поставку части оплаченного товара на сумму 107 310 руб. Поставка товара на сумму 1 565 256 руб. Поставщиком не произведена.

23.06.2021 года Заказчик направил Поставщику требование в течение 2-х рабочих дней поставить товар или осуществить возврат предоплаты.

Претензией от 17.07.2021 года Заказчик потребовал от Поставщика на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ возвратить стоимость не поставленного товара в размере 1 565 256 руб. В досудебном порядке сумма предварительной оплаты за товар Ответчиком не возвращена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтвержден документально, доказательств поставки Истцу оставшегося товара на сумму произведенной предоплаты Ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отклоняя доводы Ответчика о том, что пропуск срока поставки не является существенным нарушением Договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Исходя из содержания п. 2.1 Соглашения, а также даты перечисления Заказчиком предварительной оплаты за товар 29.04.2021 года, последним днем поставки является 11.06.2021 года.

Из материалов дела следует, что Истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 672 566 руб., что подтверждается платежным поручением N 332 от 29.04.2021 года.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 107 310 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 26.

Разница на сумму предварительной оплаты и поставленным товаром составляет 1 565 256 рублей 00 коп.

Доказательств поставки Истцу оставшегося товара в согласованный срок на сумму произведенной предоплаты Ответчиком не представлено.

Из направленной Заказчиком 17.07.2021 года претензии Поставщику с требованием о возврате предоплаты, а также из ответа Поставщика на претензию от 02.08.2021 года следует, что вплоть до 02.08.2021 года Поставщик не производил поставку товара Заказчику и не уведомлял последнего о готовности товара к отгрузке в соответствии с п. 4.2 Договора.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения Поставщиком обязательства по поставке, у Покупателя имелись основания для предъявления требования о возврате предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пункт 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Доводы жалобы о том, что обязательство по поставке не было исполнено им в установленный срок по причине отсутствия согласования проектной документации со стороны Истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из письма Заказчика от 11.03.2021 года следует, что проектная документация на поставляемую продукцию направлялась Поставщику.

Ссылка Поставщика на то, что 13.05.2021 года Поставщиком на электронную почту Заказчика была направлена проектная документация, а Заказчик 14.05.2021 года отказался ее согласовать, отклоняется судом как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 года в 13 ч. 29 мин. Поставщик электронной почтой направил в адрес Заказчика письмо с изменениями в проектную документацию с просьбой провести согласование иных размеров профилей.

11.05.2021 года в 19 ч. 14 мин. Заказчик электронной почтой ответил Поставщику о согласовании.

Письмом от 13.05.2021 года Поставщик уведомил Заказчика о необходимости доплаты за поставляемый товар в связи с увеличением стоимости товара, на что Заказчик письмом от 14.05.2021 года сообщил об отказе от увеличения цены.

Частичная поставка товара Поставщиком по накладной от 11.06.2021 года по ранее согласованной цене подтверждает отсутствие у Поставщика препятствий для своевременной поставки товара, связанных с отсутствием проектной документации.

Из переписки сторон следует, что до момента обращения Заказчика с иском в суд Поставщик не ссылался на отсутствие согласования проектной документации как на причину, препятствующую исполнению Договора.

Из ответа Поставщика на претензию от 02.08.2021 года следует, что товар готов к отгрузке с нарушением срока, установленного договором, при этом на отсутствие согласования проектной документации Поставщик не ссылается.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, изменение ответчиком своей позиции после обращения истца с иском в суд, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, нарушении правила эстоппель.

В этой связи, исковые требования о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 565 256 рублей подлежат удовлетворению.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-175905/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова