Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 02АП-602/22 по делу N А29-15952/2021

г. Киров

10 февраля 2022 г.

Дело N А29-15952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу N А29-15952/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ИНН 1102024764, ОГРН 1021100736722)

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми (ИНН 1101486237, ОГРН 1041100438147)

об оспаривании результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ООО "Геотехнология", общество "Геотехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества. В заявлении общество просит назначить независимую судебную экспертизу оценки арестованного имущества и признать недостоверным (недействительным) заключение оценщика ООО "Аксерли" о рыночной стоимости арестованного имущества заявителя. При этом обществом "Геотехнология" ответчик по заявленным требованием не указан, в качестве заинтересованного лица указан отдел судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 исковое заявление (заявление) возвращено ООО "Геотехнология" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Геотехнология" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу N А29-15952/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении обстоятельств проведения оценки принадлежащего заявителю имущества судом было установлено, что данная оценка проводилась в рамках сводного исполнительного производства N 102278/19/11003-СД в отношении должника ООО "Геотехнология", включающего в себя несколько исполнительных производств. Судом отмечено, что в состав названного сводного исполнительного производства входит возбуждённое исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 N 5-370/20, выданного Тиманским судебным участком г. Ухты Республики Коми, о взыскании с ООО "Геотехнология" штрафа в размере 10 000 рублей. ООО "Геотехнология" подтверждает, что вышеуказанный штраф, назначенный на основании акта по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 N 5-370/20 уплачен заявителем в полном размере 27.07.2020. Таким образом, заявитель считает, что ввиду полного погашения задолженности исполнительное производство по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 N 5-370/20 должно быть прекращено, а решение о включении указанного исполнительного производства в состав сводного исполнительного производства N 102278/19/11003-СД отменено. По мнению заявителя, вышеуказанные действия не были предприняты ранее предположительно в результате технической ошибки в процессе обработки документов ОСП по г. Ухте ФССП по Республике Коми. Заявитель также считает, что ввиду отсутствия оснований для отнесения настоящего спора к подсудности суду общей юрисдикции, он может быть рассмотрен в арбитражном суде первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Геотехнология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором повторно изложило доводы и требования жалобы.

Иными лицами, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО "Геотехнология" не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Выбор способа защиты принадлежит при этом заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что оценка принадлежащего заявителю имущества осуществлена в рамках сводного исполнительного производства N 102278/19/11003-СД, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ввиду полного погашения задолженности исполнительное производство по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 N 5-370/20 должно быть прекращено, а решение о включении указанного исполнительного производства в состав сводного исполнительного производства N 102278/19/11003-СД отменено.

Между тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления Общества к производству суда, а также на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО "Геотехнология" отсутствуют сведения о прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 N 5-370/20, об отмене решения о включении указанного исполнительного производства в состав сводного исполнительного производства N 102278/19/11003-СД, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, а подсуден суду общей юрисдикции, является правомерным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Само по себе возвращение иска арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ не лишает Общества права на судебную защиту. Для реализации своего права на судебную защиту ООО "Геотехнология" следует обратиться в компетентный суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу N А29-15952/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев