Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1086/22 по делу N А40-170039/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-170039/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОИСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-170039/21 по иску ООО "ЭЛСА" (ОГРН 1187746213511) к ответчику АО "ПОИСК" (ОГРН 5117746054652) о взыскании 882 869,49 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Егоров А.А. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПОИСК" о взыскании суммы долга по оплате по договору подряда N 4 от 20.10.2020 в размере 857 600 руб., пени за период с 18.12.2020 по 26.07.2021 в размере 25 269,49 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО "ЭЛСА" и АО "ПОИСК" был заключен договора подряда N 4, предметом которого являлись электромонтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость работ составляет 957 600 руб., которые подлежали оплате в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема работ (п. 3.1 договора).

Акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны сторонами без замечаний 07.12.2020. Соответственно, оплата по договору должна быть произведена не позднее 17.12.2020. Однако ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб., сумма задолженности составляет 857 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом п. 6.2.1 и 7.2 договора передача исполнительной документации предшествует подписанию акта КС-2, справки КС-3. Поскольку ответчик подписал КС-2, КС-3 без каких-либо замечаний к комплекту документов или работам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не была передана необходимая исполнительная документация.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится поэтапно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема работ.

Также ответчиком не указано отсутствие какой именно документации или информации исключает возможность использования принятого им результата работ по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 от 07.12.2021 не достаточно для подтверждения передачи выполненных работ противоречат договору и закону, так как в соответствии с п. 7.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет выполненные работы и подписывает полученные от исполнителя акты приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю замечания.

Также пунктом 6.1.2, 9.1 договора предусмотрено, что стороны для подтверждения выполненных работ подписывают акт сдачи работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, акты КС-2, КС-3 от 07.12.2021, подписанные ответчиком и истцом являются достаточным подтверждением передачи результата работ ответчику в полном объеме на сумму 957 600 руб. Каких-либо претензий в соответствии с п. 7.2 договора ответчиком в адрес истца не было заявлено.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 договора, в случае просрочки заказчиком оплата исполнителю выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленный за весь период просрочки на сумму просроченного платежа.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств истец начислил неустойку в размере 25 269,49 руб. за период с 18.12.2020 по 26.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При этом ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 19.11.2021, в связи с чем ходатайство обосновано отклонено судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-170039/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПОИСК" (ОГРН 5117746054652) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова